Contenidos
Charla «Colin Camerer: Neurociencia, teoría de juegos, monos.» de TEDxCaltech en español.
Cuando dos personas están tratando de llegar a un acuerdo —ya sea que estén compitiendo o cooperando— ¿qué está sucediendo realmente dentro de sus cerebros? Colin Camerer, economista del comportamiento, muestra la investigación que revela cuán poco somos capaces de predecir lo que otros piensan. Y presenta un estudio inesperado que muestra chimpancés que podrían ser mejores en ello de lo que lo somos nosotros. (Filmado en TEDxCalTech).
- Autor/a de la charla: Colin Camerer
- Fecha de grabación: 2013-01-18
- Fecha de publicación: 2013-03-28
- Duración de «Colin Camerer: Neurociencia, teoría de juegos, monos.»: 829 segundos
Traducción de «Colin Camerer: Neurociencia, teoría de juegos, monos.» en español.
Voy a hablarles del cerebro estratégico.
Vamos a utilizar una combinación inusual de herramientas de la teoría de juegos y la neurociencia para entender cómo la gente interactúa socialmente cuando hay valor en juego.
La teoría de juegos es, originalmente, una rama de las matemáticas aplicadas, utilizada sobre todo en economía y ciencia política, un poco en biología, que nos da una taxonomía matemática de la vida social y predice lo que las personas probablemente harán y lo que creen que los otros harán en casos donde las acciones de todos afectan a todos los demás.
Son muchas cosas: competencia, cooperación, negociación, juegos como el escondite y el póker.
Este es un juego simple para comenzar.
Todos eligen un número de 0 a 100, calcularemos el promedio de esos números, y quien esté más cerca de los dos tercios del promedio, gana un premio determinado.
Así que quieren estar un poco por debajo del promedio, pero no demasiado, y todo el mundo quiere estar un poco por debajo del promedio, también.
Piensen en el que escogerían.
Están pensando, este es un modelo elemental de algo como vender en la bolsa en un mercado al alza,
¿verdad?
No quieren vender demasiado pronto, porque pierden ganancias, pero no quieren esperar demasiado para cuando todo el mundo vende, desencadenando un crack.
Quieren estar un poco adelante de la competencia, pero no demasiado por delante.
Bueno, aquí hay dos teorías sobre cómo la gente podría pensar en esto, y luego veremos algunos datos.
Algunas les sonarán familiares porque probablemente están pensando así.
Usaré mi teoría del cerebro para ver.
Mucha gente dice, «Realmente no sé lo que los demás van a elegir, así que creo que el promedio será 50».
No están siendo realmente estratégicos en absoluto.
«Escogeré dos tercios de 50.
Es 33″.
Es un comienzo.
Otras personas que son un poco más sofisticadas, utilizan más memoria de trabajo, dicen, «Creo que la gente elegirá 33 porque van a elegir una respuesta a 50, y así que escogeré 22, que es dos tercios de 33».
Están haciendo un paso adicional de pensamiento, dos pasos.
Es mejor.
Y por supuesto, en principio, uno podría hacer tres, cuatro o más, pero empieza a volverse muy difícil.
Al igual que en el lenguaje y otros dominios, sabemos que es difícil para la gente analizar oraciones muy complejas con una especie de estructura recursiva.
Esta se llama teoría jerárquica cognitiva, por cierto.
Es algo en lo que he trabajado y algunas otras personas, e indica una especie de jerarquía junto con algunas suposiciones acerca de cuántas personas paran en distintas etapas y cómo se ven afectados los pasos del pensamiento por un montón de variables interesantes y personas variantes, como veremos en un minuto.
Una teoría muy diferente, una versión mucho más popular y más antigua debido en gran parte a la fama del John Nash de «Una mente brillante», es lo que se llama análisis de equilibrio.
Si alguna vez han hecho un curso de teoría de juegos en cualquier nivel, habrán aprendido un poco sobre esto.
Un equilibrio es un estado matemático en que todo el mundo ha comprendido exactamente lo que todo el mundo hará.
Es un concepto muy útil, pero visto desde el comportamiento, no puede explicar exactamente lo que las personas harán la primera vez que juegan estos tipos de juegos económicos o en situaciones en el mundo exterior.
En este caso, el equilibrio hace una predicción muy audaz, que todo el mundo quiere estar por debajo de todos los demás, y por lo tanto juegan 0.
Veamos qué pasa.
Este experimento se ha hecho muchas, muchas veces.
Algunos de los primeros se realizaron en los años 90 por mí y Rosemarie Nagel y otros.
Este es un hermoso conjunto de datos de 9 000 personas que escribió en tres periódicos y revistas que tenían un concurso.
El concurso decía: envíen sus números y quien esté cerca de dos tercios del promedio ganará un gran premio.
Y como pueden ver, hay muchos datos aquí, pueden ver los picos muy visiblemente.
Hay una punta en el 33.
Son personas que hacen un paso.
Hay otro punto visible en 22.
Y note, por cierto, que la mayoría de la gente elige números justo alrededor de allí.
No necesariamente eligen 22 y 33 exactamente.
Hay un poco de ruido alrededor de ellos.
Pero pueden ver los picos, y están allí.
Hay otro grupo de personas que parecen tener un agarre firme en el análisis de equilibrio, porque escogieron 0 o 1.
Pero pierden,
¿verdad?
Porque escoger un número tan bajo es realmente una mala elección si otras personas no están haciendo el análisis de equilibrio también.
Por lo que son inteligentes, pero pobres.
(Risas)
¿Donde están sucediendo estas cosas en el cerebro?
Un estudio realizado por Coricelli y Nagel da una respuesta interesante, realmente aguda.
Tenían gente jugando este juego mientras que se está escaneando en un fMRI [resonancia magnética] y dos condiciones: en algunos ensayos, les dicen que está jugando otra persona que está jugando ahora mismo y vamos a probar su comportamiento al final y le pagaremos si gana.
En otros ensayos, les dicen, juegas contra una computadora.
Solo está eligiendo al azar.
Así que lo que ven aquí es una sustracción de áreas donde hay más actividad cerebral cuando juegan con personas en comparación con jugar con la computadora.
Y pueden ver actividad en algunas regiones que hemos visto hoy, el corteza prefrontal medial, dorsomedial, sin embargo, hasta aquí, corteza prefrontal ventromedial, cíngulo anterior, una zona que se dedica en muchos tipos de resolución de conflictos, como si estás jugando «Simon Dice» y también la unión temporoparietal derecha e izquierda.
Y estas son todas las áreas que se conocen razonablemente bien como parte de lo que se denomina el circuito de la «teoría de la mente», o «circuito de mentalización».
Es decir, es un circuito que se utiliza para imaginar lo que podrían hacer otras personas.
Así que estos fueron algunos de los primeros estudios para verlo asociado a la teoría de juegos.
¿Qué pasa con estos tipos de un paso y dos?
Clasificamos a la gente según lo que escogieron, y luego nos fijamos en la diferencia entre jugar con seres humanos frente a computadoras, qué áreas del cerebro son activadas diferencialmente.
En la parte superior ven los jugadores de un solo paso.
No hay casi ninguna diferencia.
La razón es que están tratando a otras personas como una computadora, y el cerebro lo es también.
En los jugadores de la parte inferior verán toda la actividad en dorsomedial CPF.
Sabemos que los jugadores de dos pasos están haciendo algo diferente.
Ahora bien, si tuviera que hacerse a un lado y decir, «
¿Qué podemos hacer con esta información?
«, es posible que pueda mirar la actividad cerebral y decir: «Esta persona va a ser un buen jugador de póker» o, «Esta persona es socialmente ingenua», y también podríamos estudiar cosas como el desarrollo de cerebros adolescentes una vez que tengamos una idea de dónde está este circuito.
Bien.
Prepárense.
Estoy ahorrándoles alguna actividad cerebral, porque no necesitan utilizar sus células detectoras de pelo.
Deben usar esas células con cuidado en este juego.
Este es un juego de negociación.
Dos jugadores que están siendo escaneados utilizando electrodos EEG van a negociar de uno a seis dólares.
Si pueden hacerlo en 10 segundos, van en realidad a ganar ese dinero.
Si pasan 10 segundos y no han llegado a un acuerdo, no consiguen nada.
Ese es el tipo de error conjunto.
El truco es que a un jugador, a la izquierda, se le informa cuánto hay en cada ensayo.
Juegan un montón de ensayos con diferentes cantidades cada vez.
En este caso, saben que hay cuatro dólares.
El jugador desinformado no sabe, pero saben que el jugador informado sabe.
Así que el reto del jugador desinformado es decir, «
¿Es este chico realmente justo o me están ofreciendo una oferta muy baja con el fin de hacerme pensar que solo hay 1 o 2 dólares para dividir?
«, en cuyo caso podrían rechazarla y no llegar a un acuerdo.
Así que hay cierta tensión aquí entre el intento de conseguir más dinero pero tratando de conseguir que el otro jugador le dé más.
Y la manera en que negocian es señalando un número en una línea que va de 0 a 6 dólares, y están negociación cuánto recibe el jugador desinformado, y el jugador informado recibirá el resto.
Es como una negociación la dirección-trabajadores en la que los trabajadores no saben cuántas ganancias tiene la empresa privada, cierto, y ellos pueden quizá rehusarse esperando más dinero, pero la empresa talvez quiere crear la impresión que hay muy poco para dividir: «Le estoy dando lo más que puedo».
Primero unas normas.
Se forman parejas que juegan cara a cara.
Tenemos algunos otros datos de cuando juegan con computadoras.
Es una diferencia interesante, como se pueden imaginar.
Pero un grupo de los pares de cara a cara acuerdan dividir el dinero uniformemente cada vez.
Aburrido.
Simplemente no es interesante neurológicamente.
Es bueno para ellos.
Hacen un montón de dinero.
Pero estamos interesados en si podemos decir algo sobre lo que ocurre cuando hay o no desacuerdos.
Así que este es el otro grupo de sujetos que a menudo no están de acuerdo.
Tienen la oportunidad de pelear y no estar de acuerdo y terminar con menos dinero.
Podrían seleccionados para un «Real Housewives», el programa de televisión.
Lo ven a la izquierda, cuando la cantidad a dividir es 1, 2 o 3 dólares, discrepan la mitad del tiempo, y cuando la cantidad es de 4, 5, 6, acuerdan más a menudo.
Esto resulta ser predicho por un tipo de teoría de juegos muy complicado, tienen que venir a graduarse en CalTech y aprenderla.
Es un poco complicado explicarla ahora, pero la teoría dice que debería producirse este tipo de forma.
Su intuición podría decírselos también.
Ahora voy a mostrarle los resultados de la grabación de EEG.
Muy complicada.
El esquema cerebral derecho es de la persona desinformada, y el de la izquierda es el informado.
Recuerden que examinamos los dos cerebros a la vez, así que podemos preguntar sobre su actividad en tiempo sincronizado en áreas similares o diferentes al mismo tiempo, al igual que si quisieran estudiar una conversación y escanean dos personas hablando entre sí y esperarán una actividad común en regiones del lenguaje cuando están realmente escuchando y comunicándose.
Así que las flechas conectan regiones que están activas al mismo tiempo, y la dirección de las flechas fluye de la región que está activa de primero, y la punta de flecha va a la región que está activa después.
En este caso, si se mira cuidadosamente, la mayoría de las flechas fluyen de derecha a izquierda.
Es decir, parece como si la actividad cerebral desinformada sucediera primero y luego es seguida por la actividad del cerebro informado.
Y por cierto, estos son ensayos donde se hicieron acuerdos.
Se trata de los primeros dos segundos.
No hemos terminado de analizar estos datos, así que todavía estamos leyéndolos, pero la esperanza es que podamos decir algo del primer par de segundos sobre si habrá un acuerdo o no, lo que podría ser muy útil pensando en evitar litigios y divorcios penosos, y cosas así.
Son todos los casos en que se pierde un gran valor por demora y huelgas.
Aquí es el caso donde se producen los desacuerdos.
Se puede ver que es diferente al anterior.
Hay muchas más flechas.
Eso significa que el cerebro se sincroniza hacia arriba más cerca en términos de actividad simultánea, y las flechas van claramente de izquierda a derecha.
Es decir, el cerebro informado parece decidir, «Probablemente no vamos a hacer un trato aquí».
Y luego, más tarde, hay actividad en el cerebro desinformado.
A continuación voy a presentarles a algunos familiares.
Son peludos, malolientes, rápidos y fuertes.
Podrían estar pensando en su último día de Acción de Gracias.
Tal vez si tuvieron un chimpancé con Uds.
Charles Darwin y yo y tú nos separamos del árbol genealógico de los chimpancés hace unos 5 millones años.
Todavía son nuestros parientes genéticos más cercanos.
Compartimos el 98,8 % de los genes.
Compartimos más genes con ellos que las cebras con los caballos.
Y somos también sus primos más cercanos.
Tienen más relación genética con nosotros que con los gorilas.
Así que, qué tan diferentemente se comportan los seres humanos y los chimpancés puede decirnos mucho sobre la evolución del cerebro.
Esta es una increíble prueba de memoria del Primate Research Institute, de Nagoya, Japón donde han hecho mucha investigación de este tipo.
Esto va hacia mucho tiempo atrás.
Están interesados en la memoria de trabajo.
El chimpancé que verán, observen cuidadosamente, van a ver la exposición 200 milisegundos —eso es rápido, son 8 cuadros de la película— de números 1, 2, 3, 4, 5.
Luego desaparecen y son substituidos por cuadrados, y tienen que presionar los cuadrados que corresponden a los números de menor a mayor para obtener una manzana de recompensa.
Veamos cómo lo hacen.
Se trata de un chimpancé joven.
Los jóvenes son mejores que los mayores, como los seres humanos.
Y están muy experimentados, ya que han hecho esto miles y miles de veces.
Obviamente hay un efecto de entrenamiento, como se imaginarán.
(Risas)
Pueden ver están muy indiferentes, como sin esfuerzo.
No solo lo hacen muy bien, lo hacen con una especie de pereza.
¿Verdad?
¿Quién piensa que los podría vencer?
Equivocado.
(Risas)
Podemos tratar.
Intentaremos.
Tal vez intentaremos.
Bien, así que la siguiente parte de este estudio, voy a ir rápidamente, está basada en una idea de Tetsuro Matsuzawa.
Él tenía una idea audaz que llamó la hipótesis de intercambio cognitivo.
Sabemos que los chimpancés son más rápidos y más fuertes.
También son muy obsesionados con el estatus.
Su pensamiento fue, tal vez han conservado actividades del cerebro y las practican en el desarrollo, ya que son muy, muy importantes para ellos para negociar el estatus y ganar, que es algo así como el pensamiento estratégico durante la competición.
Así que vamos a echar un vistazo poniendo a los chimpancés jugar un juego tocando dos pantallas táctiles.
Los chimpancés están realmente interactuando entre sí a través de las computadoras.
Van a presionar la izquierda o la derecha.
Un chimpancé se llama ‘matcher’.
Gana si presionan izquierda, izquierda, como buscando a alguien en escondidas, o derecha, derecha.
Los ‘mismatcher’ quieren discrepancia.
Quieren presionar la pantalla contraria al otro chimpancé.
Y las recompensas son pedazos de manzana.
Aquí está cómo los teóricos de juegos miran estos datos.
Se trata de un gráfico del porcentaje de veces que el ‘matcher’ escogió derecho en el eje de las x, y el porcentaje de veces que predijeron bien al ‘mismatcher’ en el eje de las y.
Un punto aquí es el comportamiento de un par de jugadores, uno tratando de hacer coincidir, uno tratando de discrepar.
El cuadrante NE en el centro —realmente NE, CH y QRE— son tres diferentes teorías del equilibrio de Nash, y otros, lo que predice la teoría, que es que deben coincidir 50-50, porque si juegas izquierda demasiado, por ejemplo, puedo aprovechar si soy la ‘mismatcher’ jugando a la derecha.
Y como pueden ver, los chimpancés, cada chimpancé es un triángulo, están circulando alrededor, revoloteando alrededor de esa predicción.
Ahora pasamos a los pagos.
Realmente vamos a hacer el beneficio de la izquierda, izquierda para el ‘matcher’, sea un poco mayor.
Ahora llegan 3 trozos de manzana.
Teóricamente, realmente debe cambiar de comportamiento del ‘mismatcher’, porque lo que pasa es que el ‘mismatcher’ va a pensar, oh, este chico va a ir por el gran premio, y así que voy a ir a la derecha, asegurándome de que no lo consigue.
Y como pueden ver, su comportamiento se mueve hacia arriba en la dirección de este cambio en el equilibrio de Nash.
Finalmente, cambiamos los pagos una vez más.
Ahora son 4 trozos de manzana, y su comportamiento se dirige nuevamente hacia el equilibrio de Nash.
Se dispersa, pero en promedio los chimpancés están muy, muy cerca, dentro del 0,01.
Están realmente más cerca que cualquier especie que hayamos observado.
¿Qué pasa con los seres humanos?
¿Creen que son más inteligentes que un chimpancé?
Aquí hay dos grupos humanos en verde y azul.
Están cerca de 50-50.
No están respondiendo a los pagos tan de cerca, y si también estudiamos su aprendizaje en el juego, no son tan sensibles a las recompensas anteriores.
Los chimpancés juegan mejor que los seres humanos, mejor en el sentido de adherirse a la teoría de juegos.
Y estos son dos grupos diferentes de seres humanos de Japón y África.
Replican muy bien.
Ninguno está cerca de donde están los chimpancés.
Así que aquí hay algunas cosas que hemos aprendido hoy.
La gente parece hacer una cantidad limitada de pensamiento estratégico usando la teoría de la mente.
Tenemos algunas pruebas preliminares de la negociación que dan alertas tempranas en el cerebro que pueden utilizarse para predecir si va a haber un duro desacuerdo que cueste dinero, y que los chimpancés son mejores competidores que los seres humanos, según lo juzgado por la teoría de juegos.
Gracias.
(Aplausos)
https://www.ted.com/talks/colin_camerer_when_you_re_making_a_deal_what_s_going_on_in_your_brain/