Contenidos
Charla «Cómo buscar la verdad en la era de las noticias falsas» de TEDGlobal>NYC en español.
Conocida mundialmente por su coraje y claridad, Christiane Amanpour ha pasado tres décadas entrevistando lideres empresariales, culturales y políticos que han marcado la historia. En una conversación con el curador de TED Chris Anderson, Amanpour habla acerca de las noticias falsas, la objetividad en el periodismo y la falta de liderazgo en la política internacional, compartiendo su sabiduría a lo largo del camino.»Ten cuidado con donde obtienes la información», dice ella. «Al menos que estemos todos conectados como ciudadanos globales que aprecian la verdad, que comprenden evidencia tanto científica como empírica y hechos, todos vagaremos a una potencial catástrofe.
- Autor/a de la charla: Christiane Amanpour
- Fecha de grabación: 2017-09-20
- Fecha de publicación: 2017-10-06
- Duración de «Cómo buscar la verdad en la era de las noticias falsas»: 1078 segundos
Traducción de «Cómo buscar la verdad en la era de las noticias falsas» en español.
Chis Anderson: Christiane, un gusto tenerte.
Tienes uno maravilloso punto de vista y tal vez sea justo decir que en los últimos años, ha habido desarrollos alarmantes que has observado.
¿Cuál es el que más te alarma?
Christiane Amanpour: Solo escuchando a los oradores anteriores lo puedo encuadrar en lo que han dicho: cambio climático, por ejemplo, ciudades, la amenaza al medio ambiente y a nuestras vidas.
Básicamente se reduce a entender la verdad y ser capaz de obtener la verdad de lo que estamos hablando para poder resolverlo.
Si el 99.9 % de la ciencia sobre el clima es empírica basada en evidencia, pero compite por igual contra una cantidad de negacionistas, entonces eso no es la verdad, es la epítome de las noticias falsas.
Así que para mí, en los últimos años, ciertamente este último año, ha cristalizado la noción de las noticias falsas de forma alarmante.
Y no se trata solo de un eslogan que se lanza por ahí, pues cuando no puedes distinguir entre la noticia verdadera de la falsa, hay dificultades de resolver algunos de los grandes problemas que enfrentamos.
CA: Has estado involucrada en esta cuestión de qué es el equilibrio, la verdad, la imparcialidad durante mucho tiempo.
Reportaste en primera línea sobre la Guerra de los Balcanes hace 25 años.
Y entonces dijiste excelentemente, al hablar sobre los abusos a los derechos humanos, dijiste,»Existen situaciones donde uno no puede ser neutral porque al ser neutral, te conviertes en cómplice.»
¿Sientes que los periodistas de hoy en día no escuchan ese consejo sobre equilibrio?
CA: Creo que para los periodistas la objetividad es la regla de oro.
Pero pienso que a veces no entendemos qué significa la objetividad.
Y esto lo aprendí desde muy joven en mi carrera durante la Guerra de los Balcanes.
Era joven en ese momento.
Fue hace 25 años.
Y lo que enfrentamos fue el abuso no solo de los derechos humanos sino también de la limpieza étnica y genocidio y que ha sido sentenciado en las cortes de crimines de guerra en el mundo.
Así, sabemos lo que estuvimos viendo.
Tratando de decirle al mundo lo que veíamos nos reportó acusaciones de parcialidad, de estar con un lado, de no ver todos los lados, y que solo intentara contar una historia.
Yo particularmente y personalmente fui acusada de aliarme a, por ejemplo, los ciudadanos de Sarajevo, «aliada con los musulmanes,» porque era la minoría que estaba siendo atacada por los cristianos aliados a los serbios en esa región.
Y me preocupó.
Me preocupó estar siendo acusada de eso.
Pensé que tal vez estuviera equivocada, tal vez había olvidado lo que era la objetividad.
Pero entonces empecé a entender lo que la gente quería era no hacer nada, no intrometerse, no cambiar la situación, no encontrar la solución.
Y así, sus noticias falsas en ese momento, su mentira en ese momento, incluyendo la de nuestros gobiernos, elegidos democráticamente, con valores y principios basados en derechos humanos, su mentira fue decir que todos los lados eran igual de culpables que esto venía de siglos de odio étnico y sabíamos que no era verdad, que un lado había decidido matar y limpiar étnicamente al otro.
Así es que para mí, comprendí que la objetividad significa darle a todos los lados una voz y hablar con ambos lados, pero no tratar a todos los lados por igual, no crear una equivalencia moral forzada o una equivalencia fáctica.
Y cuando te encuentras ante ese punto crítico en situaciones de violaciones graves a leyes humanitarias e internacionales, si no entiendes lo que estás viendo, si no entiendes la verdad y te quedas atrapado en el paradigma de las noticias falsas, entonces eres cómplice.
Y rechacé ser cómplice del genocidio.
(Aplausos)
CH: Siempre ha habido estas batallas propagandistas y fuiste valiente en tomar la posición que tomaste en ese momento.
Actualmente, sin embargo, hay una nueva forma, cómo las noticias se convierten en falsas.
¿Cómo caracterizarías eso?
CA: Estoy realmente alarmada.
Y a donde sea que mire, nos zarandean con eso.
Obviamente, cuando el líder del mundo libre, cuando la persona más poderosa en el mundo entero, que es el presidente de EE.
UU., este país más importante y poderoso del mundo económicamente, militarmente, políticamente en cualquier aspecto, busca promover sus valores y poder alrededor del mundo.
Y vemos a periodistas que solo buscan la verdad.
Esa es nuestra misión, ir por el mundo buscando la verdad para estar en los ojos y oídos de todos de personas que no pueden ir a varias partes del mundo para ver lo que está ocurriendo en cosas vitalmente importantes para el bienestar y la seguridad de todos.
Y cuando hay un gran líder mundial acusándote de dar noticias falsas tiene un efecto dominó exponencial.
Y lo que hace es aniquilar no solo nuestra credibilidad, si no también la mente de la gente.
La gente que nos miraba y tal vez pensaba, «Bueno, si el presidente de EE.
UU.
lo dice tal vez hay algo de verdad en eso.» CH: Los presidentes siempre han criticado a los medios.
CA: No de esta forma.
CH: Entonces…
(Risas)
(Aplausos)
CH: Hace un par de años alguien miraba la avalancha de información vertida en Twitter, Facebook y demás, y podrían haber dicho, «Nuestras democracias son más sanas que nunca.
Hay mas noticias que nunca.
Por supuesto que los presidentes dirán lo que sea pero los demás dirán lo tienen que decir.
¿Por qué no iba a gustar?
¿Por qué existe un peligro adicional?
CA: Desearía que fuese verdad.
Desearía que las plataformas de donde sacamos nuestra información signifique una proliferación de la verdad, la transparencia, la profundidad y la exactitud.
Pero creo que ocurre lo contrario.
Sabes, soy un poquito ludista, Lo confieso.
Incluso cuando comenzamos a hablar sobre la autopista de la información, que fue hace mucho tiempo, antes de las redes sociales, Twitter y demás estaba realmente asustada de que se pusieran a personas entre ciertos carriles y túneles y tenerlos solo enfocados en áreas de su propio interés en vez de ver el panorama general.
Y temo decir que los algoritmos, los logaritmos, cualquiera de los «-itmos» nos dirigen a estos canales de información particulares como parece estar pasando ahora.
La gente ha escrito sobre este fenómeno La gente afirma que al llegar Internet su promesa fue explotar exponencialmente nuestro acceso a más democracia, más información, menos subjetividad, más variedad de información.
Y, de hecho, ha pasado lo contrario.
Y eso para mí es terriblemente peligroso.
Y otra vez, cuando eres el presidente de este país y dices cosas, también das a lideres en otros países no democráticos la protección para confrontarnos aún más y para pegarnos, también a sus propios periodistas con esta porra de noticias falsas.
CH: Hasta que punto es lo que pasó, en parte, solo una consecuencia no deseada, que el medio tradicional en el que trabajaste tenía un rol curativo-mediador, donde ciertas normas fueron observadas, ciertas historias serían rechazadas porque no eran creíbles, pero ahora que el estándar para la publicación y la amplificación es solo interés, atención.
emoción, hacer clic.
«
¿Le hicieron clic?
» «Envíenlo» y eso eso pasó.
¿Es parte de lo que causó el problema?
CA: Creo que hay un gran problema y lo vimos en la elección de 2016, donde la idea de»clickbait» era muy sexy y atractiva y así todos esos sitios de noticias falsas y artículos de noticias falsas no eran publicados al azar y por coincidencia.
Existe toda una industria en la creación de noticias falsas en partes de Europa del Este, donde sea, y esté plantada en el espacio real y en el ciberespacio.
Y creo también que la habilidad de nuestra tecnología para hacer proliferar estas cosas a la velocidad del sonido o de la luz a tal punto nunca la habíamos enfrentado jamás.
Y no habíamos enfrentado una cantidad enorme de información que no estuviera revisada por aquellos cuyas profesión los lleva a aceptar la verdad a chequear hechos y a mantener un código de conducta y un código de ética profesional.
CH: Muchas personas aquí deben conocer gente que trabaja en Facebook, Twitter, Google y demás.
Todos parecen personas geniales con buenas intenciones.
Vamos a asumir eso.
Si pudieses hablar con los lideres de esas compañías,
¿qué les dirías?
CA: Bueno, estoy segura de que tienen muy buenas intenciones y que ciertamente desarrollaron un sistema innovador increíble, donde todos están conectados en esta cosa llamada Facebook.
Y han creado una economía masiva para ellos y tienen unas ganancias increíbles.
Yo diría, «Chicos, saben, es tiempo de despertar y oler el café y mirar que es lo que está pasándonos ahora.
Mark Zuckerberg quiere crear una comunidad global.
Yo quiero saber:
¿Cómo será la comunidad global?
Quiero saber donde están los códigos de conducta.
Mark Zuckerberg dijo, y no lo culpo, probablemente lo creía que es un locura pensar que los rusos o quien sea estuvieran manipulando por esta vía.
¿Y que aprendimos en las últimas semanas?
Esto, en realidad, ha sido un problema grave en ese aspecto y ahora tenemos que investigarlo y descubrirlo.
Sí, están intentando hacer lo que pueden ahora para prevenir el aumento de las noticias falsas pero, ya sabes, fue bastante ilimitada por un largo periodo de tiempo.
Entonces supongo que les diría Uds.
son brillantes en tecnología; descifremos otro algoritmo.
¿Se puede?
CH: Un algoritmo que incluya una investigación periodística CA: No sé cómo se debe hacer, pero de alguna forma ¡filtren la mierda!
(Risas)
Y no solo lo involuntario,
(Aplausos)
sino también las mentiras deliberadas plantadas por personas que lo hacen desde hace décadas.
Los soviéticos, los rusos son los amos de la guerra con otras tácticas de conflicto híbrido.
Y esto es lo que decidieron hacer.
Funcionó en EE.
UU.
no funcionó en Francia, no ha funcionado en Alemania.
Durante las elecciones allá donde intentaron interferir, el presidente de Francia ahora Emmanuel Macron, tomo una posición muy fuerte y lo confrontó igual que Angela Merkel.
CH:
¿Hay algo de esperanza de tener algo así?
Que el mundo aprenda.
No engañaron una vez, tal vez nos engañaron de nuevo, pero tal vez no la tercera.
¿Es la verdad?
CA: Supongo, esperemos.
Pero creo esto también es sobre la tecnología, que la tecnología se le tiene que otorgar una especie de brújula moral.
Sé que estoy diciendo tonterías, pero ya sabes a lo que me refiero CH :Necesitamos un algoritmo filtra-mierda con una brújula moral.
CA: Así es, eso es.
CH: Pienso que es bueno.
CA: No.
«Tecnología moral».
Todos tenemos brújulas morales, tecnología moral.
CH: Creo que es un gran desafío.
CA: Sabes a lo que me refiero.
CH: Hablemos ahora sobre liderazgo.
Tuviste la oportunidad de hablar con muchas personas de todo el mundo.
Creo para algunos de nosotros, hablo por mí, pues no sé, si todos se sienten así, hay una especie de decepción:
¿Dónde están los líderes?
Muchos de Uds.
están decepcionados.
Aung San Suu Kyi, lo que pasó recientemente, es «¡No! Otro que muerde el polvo» Te rompe el corazón.
(Risas)
¿A quién has conocido que te ha impresionado, que te ha inspirado?
CA: Hablas del mundo en crisis, lo que es absolutamente verdad, y aquellos de nosotros que hemos pasado nuestras vidas inmersas en esta crisis, quiero decir, que estamos todos al borde de un ataque nervioso.
Ahora mismo es muy estresante.
Y tienes razón, hay un vacío perceptible actual en el liderazgo.
Y no es que yo lo diga, lo pregunto siempre, a todos los que les hablo, les pregunto sobre liderazgo.
Hablaba con la extrovertida presidente de Liberia hoy, Ellen Johnson Sirleaf, quien
(Aplausos)
en un periodo de tres semanas, será una de las escasas líderes de un país africano que acata la Constitución y entrega el mandato una vez cumplido su periodo.
Ella ha dicho que lo que quiere hacer es dar una lección.
Pero cuando le pregunté sobre el liderazgo, y mencioné fugazmente un grupo de ciertos nombres, le mencioné el nombre del nuevo presidente francés, Emmanuel Macron.
Y ella…
Yo pregunté, «
¿Qué piensas cuando digo ese nombre?
» Y ella dijo, «Está formándose potencialmente para ser un líder que llene el actual vacío de liderazgo.» Pensé que era muy interesante.
Ayer tuve una entrevista con él.
Estoy orgullosa de decir, que obtuve su primera entrevista internacional.
Fue genial, fue ayer.
Y estaba muy impresionada.
No se si debería decirlo en un foro abierto, pero estaba impresionada.
(Risas)
Y podría ser porque era su primera entrevista, pero le hice preguntas, y
¿sabes que?
¡Él las respondió!
(Risas)
(Aplausos)
No hubo giros, no hubo vueltas, no hubo una espera de cinco minutos para volver al punto.
No tuve que seguir interrumpiendo, algo por lo que soy conocida, porque quiero que la gente responda a las preguntas.
Y él me respondió y fue muy interesante Y dijo— CH: Cuéntame lo que dijo.
CA: No, no, te toca.
CH: Tú eres el que interrumpe, yo escucho CA: No,no, te toca.
CH:
¿Qué te dijo?
CA: Has hablado sobre nacionalismo y tribalismo hoy.
Le pregunté, «
¿Cómo tuviste el valor de confrontar las tendencias dominantes de la antiglobalización, nacionalismo, populismo cuando ves lo que ha pasado con Brexit, cuando ves lo que pasó en EE.
UU.
y lo que pudo haber pasado en muchas elecciones europeas al comienzo de 2017?
» Y él dijo, «Para mí el nacionalismo significa guerra.
Lo hemos visto antes, lo hemos vivido en carne propia en mi continente y soy muy claro al respecto».
Así que él no iba solo por lo políticamente conveniente, asumió el mínimo común denominador asumido en otras elecciones políticas.
Y él se enfrentó a Marine Le Pen, quien es una mujer muy peligrosa.
CH: Última pregunta,Christiane.
Cuéntenos ideas dignas de difundir
¿Si pudieses plantar una idea en las mentes de todos aquí cual sería?
CA: Yo diría ten cuidado de donde obtienes la información, asume responsabilidad por lo que lees, escuchas y miras.
Asegúrate de ir a los grupos fiables para obtener información, no importa si tienes una amplio consumo ecléctico, quédate con las marcas que conoces, porque en este mundo ahora en este instante nuestras crisis, nuestros desafíos, nuestros problemas son tan severos que al menos que estemos todos conectados como ciudadanos globales que aprecian la verdad, que entienden la evidencia científica o empírica y los hechos, estaremos divagando hacia una potencial catástrofe.
Así que diría la verdad y luego volvería a Emmanuel Macron y hablaría sobre amor.
Yo diría que no hay suficiente amor.
Y le pregunté que me hablara sobre amor.
Le dije, «Su matrimonio es el tópico de una obsesión global»
(Risas)
«
¿Puedes hablarme de amor?
¿Qué significa para Ud.?
» Nunca le pregunté a un presidente o líder elegido sobre el amor Pensé que tendría que intentarlo.
y él dijo, realmente me respondió.
Y él dijo, «Amo a mi esposa ella es parte de mí, estamos juntos hace décadas» Pero esto es lo que me contó que realmente me quedé.
Él dijó, «Es muy importante para mí tener alguien en casa que me diga la verdad».
Así que lo traje a mi hogar hablemos sobre la verdad.
(Risas)
CH: Así que ahí lo tienes.
Verdad y amor.
Ideas dignas de difundir.
Christiane Amanpour, muchas gracias.
Fue un gusto.
(Aplausos)
CA: Gracias CH: Fue un placer.
(Aplausos)
CA: Gracias.
https://www.ted.com/talks/christiane_amanpour_how_to_seek_truth_in_the_era_of_fake_news/