Contenidos
Charla «Cómo el miedo a la energía nuclear daña el medioambiente» de TEDSummit en español.
«No estamos en una revolución de energía limpia; estamos en una crisis de energía limpia», dice el experto en política climática Michael Shellenberger. Su sorprendente solución: la energía nuclear. En esta charla apasionada, explica por qué es hora de superar los miedos de muchos años a esta tecnología, y por qué él y otros ecologistas creen que es tiempo de adoptar la energía nuclear como una fuente viable y deseable de energía limpia.
- Autor/a de la charla: Michael Shellenberger
- Fecha de grabación: 2016-06-28
- Fecha de publicación: 2016-09-14
- Duración de «Cómo el miedo a la energía nuclear daña el medioambiente»: 838 segundos
Traducción de «Cómo el miedo a la energía nuclear daña el medioambiente» en español.
¿Han oído las noticias?
Estamos en una revolución de energía limpia.
Y donde vivo en Berkeley, California, parece que cada día veo un techo nuevo con nuevos paneles solares arriba, autos eléctricos en la calzada.
Alemania consigue a veces la mitad de su energía del sol, y la India se ha comprometido a construir 10 veces más energía solar de la que tenemos en California, para el año 2022.
Pero la energía nuclear parece estar regresando.
Bill Gates está en China trabajando con ingenieros, hay 40 empresas diferentes trabajando en conjunto para tratar de construir el primer reactor que funciona con desechos, que no se puede fundir y es más barato que el carbón.
Podemos empezar a preguntar: Todo este problema del calentamiento global,
¿será mucho más fácil de resolver que lo imaginado?
Esa fue la pregunta que queríamos saber, por eso mis colegas y yo decidimos sumergirnos en los datos.
Éramos un poco escépticos sobre algunos aspectos de la historia de la revolución de la energía limpia, pero lo que encontramos nos sorprendió.
Lo primero es que la energía limpia ha ido en aumento.
Esto es la electricidad de energía limpia, en los últimos 20 años.
Pero cuando vemos el porcentaje de la electricidad mundial de fuentes de energía limpia, ha estado en declive del 36 % al 31 %.
Y si a uno le preocupa el cambio climático, tiene que ir en la dirección opuesta, al 100 % de nuestra electricidad de fuentes de energía limpia, lo más rápido posible.
Ahora, puede que se pregunten: «
¿Cuánto podría ser el 5 % de la electricidad mundial?
» Bueno, resulta ser bastante.
Es el equivalente de 60 plantas nucleares del tamaño de Diablo Canyon, la última central nuclear de California, o 900 parques solares del tamaño de Topaz, uno de los parques solares más grandes del mundo, y sin duda el mayor en California.
Gran parte de esto es simplemente que los combustibles fósiles están aumentando más rápido que la energía limpia.
Y es comprensible.
Hay gran cantidad de países pobres que todavía usan madera, estiércol y carbón vegetal como principal fuente de energía, y necesitan combustibles modernos.
Pero hay algo más en juego, que es que una de esas fuentes de energía limpia en particular, ha estado en declive en términos absolutos, no solo relativos.
Y es la nuclear.
Se puede ver que su generación ha disminuido 7 % en los últimos 10 años.
Ahora, la energía solar y eólica ha dado grandes avances, por eso se oye mucho que en realidad no importa, porque la energía solar y eólica va a marcar la diferencia.
Pero los datos dicen algo diferente.
Cuando se combina toda la electricidad de energía solar y eólica, se ve que apenas conforma la mitad de la disminución de la nuclear.
Miremos más de cerca en EE.UU.
Durante el último par de años, realmente en 2013, 2014, retiramos prematuramente cuatro plantas de energía nuclear.
Fueron casi en su totalidad sustituidas por combustibles fósiles, y así la consecuencia fue que aniquilamos casi tanta electricidad limpia como la obtenida de energía solar.
Y no es único de nosotros.
La gente piensa a California como líder en energía limpia, pero cuando miramos los datos, encontramos que, de hecho, California redujo emisiones más lentamente que el promedio nacional, entre 2000 y 2015.
¿Qué hay de Alemania?
Produce gran cantidad de energía limpia.
Pero cuando vemos los datos, las emisiones alemanas en realidad están subiendo desde 2009, y realmente no hay nadie que diga que van a cumplir sus compromisos climáticos en el año 2020.
La razón no es difícil de entender.
La energía solar y eólica funcionan un 10 % a 20 % del tiempo, lo que significa que cuando el sol no brilla, el viento no está soplando, uno todavía necesita energía para hospitales, casas, ciudades, fábricas.
Y si bien las baterías han mejorado mucho últimamente, la verdad es que nunca serán tan eficientes como la red eléctrica.
Cada vez que se pone electricidad en una batería y se la transporta, se pierde un 20 % a 40 % de energía.
Por eso, cuando en California, tratamos con la energía solar que hemos colectado — ahora tenemos un 10 % de electricidad de energía solar — cuando se pone el sol, y la gente vuelve del trabajo y enciende sus aires acondicionados y sus televisores, y otros aparatos de la casa, necesitamos una reserva de gas.
Por eso hemos acumulado mucho gas natural en la ladera de una montaña.
Y eso funcionó bastante bien durante un tiempo, pero a finales del año pasado, hubo una filtración.
Esto es Aliso Canyon.
Se liberó el gas de metano equivalente a poner medio millón de autos en la carretera.
Básicamente arrasó con todos los compromisos climáticos del año.
Pues bien,
¿qué pasa con India?
A veces hay que ir a los lugares para obtener los datos correctos, así que viajamos a India hace unos meses.
Hablamos con altos funcionarios — de solar, nuclear, el resto — y nos dijeron: «Tenemos problemas más graves que Alemania y California.
No tenemos reservas; no tenemos gas natural.
Y eso es solo el comienzo.
Digamos que queremos llegar a los 100 gigavatios para 2022.
Pero el año pasado hicimos solo cinco, y el año anterior, hicimos cinco».
Por lo tanto, miremos más de cerca a la energía nuclear.
El panel intergubernamental sobre el cambio climático de la ONU.
ha analizado el contenido de carbono de estos diferentes combustibles, y la energía nuclear sale muy baja, es menor incluso que la solar.
La nuclear, obviamente, aporta gran cantidad de energía, 24 horas al día, 7 días a la semana.
Durante un año, una sola planta puede dar energía 92 % del tiempo.
Lo interesante es que cuando miramos los países que han desplegado diferentes tipos de energías limpias, hay unos pocos que lo han hecho a un ritmo consistente con el tratamiento de la crisis climática.
Así que la energía nuclear parece una muy buena opción, pero tiene un gran problema, del que todos Uds., estoy seguro, son conscientes y es que a la gente no le gusta.
Hubo un estudio, una encuesta a personas de todo el mundo, no solo en EE.
UU.
o Europa, hace un año y medio.
Y encontraron que la energía nuclear es una de las formas menos populares de energía.
Hasta el petróleo es más popular que la energía nuclear.
Y mientras la nuclear supera al carbón, la cosa es que la gente no le teme al carbón de la misma manera que a la nuclear, eso opera en nuestro inconsciente.
¿A qué le tenemos miedo?
Tememos a tres cosas.
A la seguridad de las propias plantas, los temores de que se funda y cause daño; a los desechos; y a la asociación a las armas.
Y creo que, como es comprensible, los ingenieros ven esas preocupaciones y buscan soluciones tecnológicas.
Por eso Bill Gates está en China desarrollando reactores avanzados.
Por eso 40 emprendedores están trabajando en este problema.
Y yo mismo me entusiasmé con eso.
Hicimos un informe: «Cómo abaratar la energía nuclear».
En particular, el reactor de torio muestra una gran promesa.
Así que cuando el científico del clima, James Hansen, me preguntó si quería ir a China con él a ver el programa nuclear avanzado chino, acepté sin dudarlo.
Estuvimos con ingenieros del MIT y de UC Berkeley.
Y yo tenía en mi mente que los chinos podrían hacer con la energía nuclear lo que hicieron con tantas otras cosas: empezar a producir pequeños reactores nucleares en líneas de montaje, y enviarlos como iPhones o MacBooks a todo el mundo.
Me gustaría tener uno en casa en Berkeley.
Pero encontré algo diferente.
Las presentaciones fueron muy interesantes y promisorias; tienen múltiples reactores en funcionamiento.
Llegó el momento del reactor de torio, y muchos estábamos emocionados.
Pasaron por toda la presentación, llegaron a la línea de tiempo, y dijeron: «Tendremos un reactor de sal fundida de torio para vender al mundo en 2040».
Y dije: «
¿Qué?
»
(Risas)
Miré a mis colegas y dije: «Disculpen,
¿pueden acelerar ese proceso un poco?
Porque estamos en una crisis climática en este momento.
Y sus ciudades están realmente contaminado, por cierto».
Y respondieron: «No sé seguro qué has oído acerca de nuestro programa de torio, pero no tenemos una tercera parte de nuestro presupuesto, y tu departamento de energía no ha sido muy receptivo con los datos que obtuvieron en los reactores de ensayo».
Dije: «Bueno, tengo una idea.
¿Uds.
saben cómo obtuvieron 10 años al demostrar ese reactor?
Saltemos esa parte, y pasemos directo a la comercialización.
Eso ahorrará dinero y tiempo».
Y el ingeniero me miró y dijo: «Déjame hacerte una pregunta:
¿Comprarías un auto que nunca fuera probado antes?
»
¿Qué pasa con los otros reactores?
Hay un reactor que viene en línea ahora, están empezando a venderlo.
Es un reactor de gas de alta temperatura.
No puede fundirse.
Pero es muy grande y voluminoso, eso es parte de la seguridad, y nadie piensa que jamás vaya a ser más barato que los reactores que tenemos.
Los que usan residuos como combustible son ideas muy cool, pero la verdad es, que no sabemos cómo hacerlo todavía.
Hay cierto riesgo de que generen más residuos, y la mayoría de la gente piensa que si está incluida la parte de residuos en el proceso, va a encarecer la máquina, es añadir otro paso complicado.
La verdad es, hay interrogantes sobre cuánto de eso vamos a hacer.
Fuimos a India y preguntamos sobre el programa nuclear.
El gobierno dijo antes de las negociaciones sobre el clima en París que iban a hacer algo así como 30 nuevas plantas nucleares.
Pero al llegar allí y entrevisté a las personas y miramos los documentos internos, ahora están diciendo que van a hacer unos cinco.
Y en la mayoría del mundo, especialmente los países ricos, no hablan de la construcción de nuevos reactores.
De hecho, hablamos de eliminar reactores antes del fin de su vida útil.
Alemania está presionando a sus vecinos a hacer eso.
Mencioné EE.
UU.
podríamos perder la mitad de los reactores en los próximos 15 años, lo que acabaría con un 40 % de la reducción de emisiones, se supone que debemos seguir el plan de energía limpia.
Por supuesto, en Japón, desactivaron todas las plantas nucleares, las reemplazaron por carbón, gas natural, quema de petróleo, y se espera que enciendan de un tercio a dos tercios.
Así que cuando hicimos las cuentas, y sumamos, la energía nuclear de China e India, en los próximos 15 años, cuánto es lo que vemos en riesgo al sacarlas de línea…
este fue el hallazgo más sorprendente.
Hallamos que el mundo corre el riesgo de perder cuatro veces más energía limpia que en los últimos 10 años.
En otras palabras: no estamos en una revolución de energía limpia; estamos en una crisis de energía limpia.
Por eso es comprensible que los ingenieros busquen una solución técnica a los temores que la gente tiene a la energía nuclear.
Pero si tenemos en cuenta que son grandes retos, que la solución va a demorar mucho tiempo en llegar, hay otra cuestión, que es:
¿Resolverán esas soluciones técnicas los temores de la gente?
Hablemos de la seguridad.
A pesar de lo que la gente piensa, es difícil hacer mucho más segura a la energía nuclear.
Es decir, todas las publicaciones médicas que lo analizan…
este es el estudio más reciente de la revista británica «Lancet», una de las revistas más respetadas en el mundo, la nuclear es la forma más segura de producir energía fiable.
Todo el mundo teme a los accidentes.
Veamos los datos de accidentes de Fukushima, Chernóbil…
La Organización Mundial de la Salud encuentra la misma cosa: la gran mayoría del daño se produjo por el pánico de la gente, y entran en pánico porque tienen miedo.
En otras palabras, el daño causado no es provocado por las máquinas o la radiación.
Es causado por nuestros miedos.
Y
¿qué pasa con los desechos?
Todo el mundo se preocupa por los desechos.
Pues bien, lo interesante de los desechos es lo poco que hay.
Esto es de una planta.
Si tomamos los desechos nucleares producidos en EE.
UU., los ponemos en un campo de fútbol, los apilamos, solo llegarían a 6 metros de alto.
Y la gente dice que envenena a las personas o hace algo…
no es así, está allí depositado, está supervisado.
No hay mucho.
En cambio, a los desechos no controlados de la producción de energía…
los llamamos «contaminación», y matan a siete millones de personas al año, y son una amenaza muy grave para los niveles de calentamiento global.
Y la verdad es que incluso si logramos usar los desechos como combustible, siempre habrá un poco de combustible sobrante.
O sea, siempre habrá personas que piensen que es un gran problema por razones que quizá no tienen mucho que ver con el desecho real como pensamos.
¿Y qué pasa con las armas?
Quizá lo más sorprendente es que no hallamos ejemplos de países que disponen de energía nuclear y luego deciden ir por armas nucleares.
De hecho, es al revés.
Encontramos que la única forma que conocemos de deshacerse de grandes cantidades de armas nucleares es usando el plutonio de las ojivas como combustible en nuestras plantas de energía nuclear.
Así que si queremos que el mundo elimine armas nucleares, vamos a necesitar mucha más energía nuclear.
(Aplausos)
Cuando estaba saliendo de China, el ingeniero que llevó a Bill Gates allí me llevó a un lado, y dijo: «Sabes, Michael, aprecio tu interés en las diferentes tecnologías de suministro nuclear, pero hay una cuestión más básica, y es que no hay suficiente demanda mundial.
Digo, podemos producir máquinas en líneas de montaje, sabemos cómo fabricar barato, pero no hay suficiente demanda».
Por eso, hagamos energía solar, eólica, eficiencia y conservación.
Aceleremos los programas nucleares avanzados.
Creo que deberíamos triplicar el dinero invertido en esto.
Pero creo que lo más importante, si vamos a superar la crisis climática, es tener en cuenta que la causa de la crisis de la energía limpia no está dentro de nuestras máquinas, está dentro de nosotros.
Muchas gracias.
(Aplausos)
https://www.ted.com/talks/michael_shellenberger_how_fear_of_nuclear_power_is_hurting_the_environment/