Contenidos
Charla «¿Cómo puedes cambiar la opinión de alguien? (spoiler: los hechos no funcionan tan bien)» de TED-Ed en español.
¿Por qué algunos argumentos hacen cambiar de opinión en algunos casos y fallan en otros? Hugo Mercier explica cómo los argumentos son más convincentes cuando se basan en un buen conocimiento de la audiencia, teniendo en cuenta sus creencias, en quién confían y qué valoran. [Animación TED-Ed de Andrew Foerster y Nick Counter]
- Autor/a de la charla: Hugo Mercier
- Fecha de grabación: 2018-07-26
- Fecha de publicación: 2018-07-31
- Duración de «¿Cómo puedes cambiar la opinión de alguien? (spoiler: los hechos no funcionan tan bien)»: 281 segundos
Traducción de «¿Cómo puedes cambiar la opinión de alguien? (spoiler: los hechos no funcionan tan bien)» en español.
Tres personas están en una fiesta.
Paul, que está casado, mira a Linda.
Mientras tanto, Linda mira a John, que no está casado.
¿Alguien que tiene pareja busca a alguien que no la tiene? Tómate un momento para pensarlo.
La mayoría de las personas responden que no hay suficiente información.
Y la mayoría está equivocada.
Linda debería estar casada o no casada, no hay otras opciones.
En cualquier caso, alguien con pareja mira a alguien que no la tiene.
Al conocer la explicación, la mayoría de las personas cambia de opinión y acepta la respuesta correcta, a pesar de tener mucha seguridad en sus primeras respuestas.
Ahora veamos otro caso.
En un estudio de 2005 Brendan Nyhan y Jason Reifler examinaron las actitudes de EE.UU.
respecto de las justificaciones para la Guerra de Irak.
Investigadores presentaron a los participantes un artículo informativo que no presentaba las armas de destrucción masiva.
Muchos no solo siguieron creyendo que hubo armas de destrucción masiva, sino que se convencieron más de sus puntos de vista anteriores.
¿Por qué un argumento cambia percepciones en algunos casos y en otros no? Los argumentos son más convincentes si van con un buen conocimiento de la audiencia, teniendo en cuenta las creencias de la audiencia, en quién confían y lo que ellos valoran.
Argumentos matemáticos y lógicos como el del enigma de la fiesta funcionan porque aunque las personas lleguen a distintas conclusiones, parten de las mismas creencias compartidas.
En 1931, un joven y desconocido matemático llamado Kurt Gödel demostró que un sistema matemático lógicamente completo era imposible.
A pesar de décadas de trabajo de matemáticos brillantes, como Bertrand Russell y David Hilbert, se aceptó la demostración porque se basaba en axiomas que todos en la especialidad ya compartían.
Por supuesto, muchos desacuerdos involucran diferentes creencias que no se pueden reconciliar simplemente a través de la lógica.
Cuando estas creencias incluyen información externa, el problema a menudo se reduce a en qué fuentes y autoridades confía la gente.
Un estudio pidió a unas personas que estimaran varias estadísticas relacionadas con el alcance del cambio climático.
Se hicieron preguntas como: «¿Cuántos de los años entre 1995 y 2006 fueron uno de los 12 años más cálidos desde 1850?» Después de dar sus respuestas, se les presentaron datos del grupo de expertos sobre el cambio climático, en este caso, mostrando que la respuesta fue 11 de los 12 años.
Dar estadísticas confiables de una fuente oficial confiable predispuso mejor a las personas a aceptar la realidad de que la Tierra se calienta.
Finalmente, por desacuerdos que no pueden resolverse definitivamente con estadísticas o evidencia, presentar un argumento convincente puede depender de poner en juego los valores de la audiencia.
Por ejemplo, hay investigadores que realizaron una serie de estudios en los que se pedía a personas de distinta afinidad política que clasificaran sus valores.
Los liberales en estos estudios, en promedio, pusieron equidad de rango…
es decir, si todos son tratados de la misma manera, por encima de la lealtad.
En estudios posteriores, investigadores intentaron convencer a los liberales de apoyar el gasto militar con una variedad de argumentos.
Argumentos con base en la equidad…
como que el ejército brinda empleo y educación a las personas de entornos desfavorecidos —fueron más convincentes que los argumentos con base en la lealtad— como que el ejército unifica a la nación.
Estos tres elementos, creencias, fuentes confiables y valores, pueden parecer una fórmula simple para encontrar acuerdo y consenso.
El problema es que la tendencia inicial es a pensar en argumentos con base en las propias creencias, fuentes de confianza y valores.
E incluso si uno no lo hace, puede ser desafiante identificar correctamente lo que aprecian las personas que aún no están de acuerdo contigo.
La mejor forma de averiguarlo es simplemente hablando con ellos.
En el transcurso de la discusión, te expondrás a contraargumentos y refutaciones.
Estos pueden ayudarte a hacer tus propios argumentos y razonamientos más convincentes y, a veces, incluso puedes terminar cambiando de opinión.
https://www.ted.com/talks/hugo_mercier_how_can_you_change_someone_s_mind/