Contenidos
Charla «Mamuts resucitados, geoingeniería y otras ideas de un futurista» de TED2017 en español.
Stewart Brand es un visionario, futurista y contraculturista con una mente de largo alcance que domina diversos campos del conocimiento. En esta conversación con el curador de TED Chris Anderson, Brand habla de casi todo: de la naturaleza humana, de traer de regreso al mamut lanudo, de geoingeniería, resilvestración y de la ciencia como escepticismo organizado… además, nos cuenta cómo durante un viaje con ácido en una azotea de San Francisco en los años 60 tuvo una idea que alteró su perspectiva del mundo. «Nos dicen que estamos al borde de la sexta extinción masiva», dice Brand, pero, de hecho, «las cosas pueden estar mejorando».
- Autor/a de la charla: Stewart Brand
- Fecha de grabación: 2017-04-24
- Fecha de publicación: 2018-01-05
- Duración de «Mamuts resucitados, geoingeniería y otras ideas de un futurista»: 1831 segundos
Traducción de «Mamuts resucitados, geoingeniería y otras ideas de un futurista» en español.
Chris Anderson: Bien, Stewart, en los años sesenta, me parece que en el 68, fundó esta revista.
Stewart Brand: ¡Bravo!, es la original, es difícil de encontrar.
CA: Sí.
El primer número,
¿no?
¿Por qué la revista tuvo un impacto tan grande?
SB: En ese momento yo era parte de la contracultura, que estaba constituida por hippies y la Nueva Izquierda.
Esos eran mis contemporáneos, la gente que era un poco menor que yo.
Y mi método de trabajo es fijarme en la corriente interesante…
y de ahí miro en la dirección opuesta.
CA:
(Risas)
SB: Me entrenaron para hacer eso cuando fui oficial del ejército.
También es una heurística barata para encontrar originalidades: no mires donde todos están mirando, mira en la dirección opuesta.
El asunto con la contracultura es que los hippies eran muy románticos y estaban en contra de la tecnología, exceptuando el fantástico LSD de Sandoz.
Y la Nueva Izquierda estaba en contra de la tecnología porque creía que era un vehículo del poder: las computadoras eran herramientas del orden establecido, había que combatirlas.
Así que la revista ‘Whole Earth Catalog’ era como contra-contracultural porque yo creía en la idea de Buckminster Fuller: que las herramientas son esenciales.
La ciencia y los ingenieros definen al mundo en maneras interesantes.
Si todos los políticos desaparecieran en una semana sería…
una molestia.
Pero si todos los científicos e ingenieros desparecieran en una semana sería mucho más que una molestia.
CA: Creo que todavía creemos eso.
SB: Entonces enfoquémonos en eso.
La Nueva Izquierda hablaba de poder para el pueblo.
Y gente como Steve Jobs y Steve Wozniak modificaron eso y dijeron poder para las personas, herramientas que realmente funcionen.
Fuller decía que no trataras de cambiar la naturaleza humana, que la gente ha estado tratando por largo tiempo y ni siquiera se tuerce, pero las herramientas se cambian fácilmente.
Así que lo eficiente, si quieres mejorar al mundo, no es tratar que la gente se comporte de otra manera, como quería la Izquierda, sino darles herramientas para que vayan en la dirección correcta.
De eso se trataba la revista.
CA: Stewart, la imagen central…
esta era la primera vez que la gente veía a la Tierra desde el espacio.
Esto también fue impactante.
SB: Fue una casualidad.
En la primavera del 66, gracias a una experiencia con LSD en una azotea de San Francisco, empecé a pensar en algo más que decía Fuller: que muchos asumen que la Tierra es plana y tiene recursos casi infinitos, pero una vez que entienden que es una esfera de tamaño limitado empiezan a cuidar los recursos y a pensar en ella como un sistema finito.
La metáfora de Fuller era ‘Nave espacial Tierra’.
Y yo quería que fuera así, pero estaba volando con LSD en la azotea de San Francisco, y me di cuenta de que los edificios del centro, que estaban frente a mí, no eran paralelos, sino que se abrían en abanico, así, porque están en una superficie curva.
Si hubiera estado en un puesto más alto, hubiera visto eso más claramente; desde muchísimo más arriba habría visto el círculo terrestre desde el espacio.
Y pensé que habíamos estado en el espacio durante 10 años, eso era por 1966, pero las cámaras nunca habían mirado hacia atrás, habían mirado hacia afuera o hacia partes de la Tierra.
Así que dije:
¿por qué aún no hemos visto una fotografía de la Tierra entera?
Y esto llegó a la NASA, a los senadores, secretarios, a gente del Politburó, recorrió el mundo.
En los siguientes dos años, cuando salió ‘Whole Earth Catalog’, estas imágenes empezaron a aparecer y, en efecto, transformaron todo.
Mi idea de hackear la civilización es que uno trata de hacer algo ocioso e ingenioso para desencadenar una situación.
Así que todas estas fotografías que ven…
y en la Marcha por la Ciencia de la semana pasada llevaban pancartas de Whole Earth…
hice eso sin ningún trabajo.
Vendí cada prendedor por 25 centavos.
Creo que ajustar ligeramente el sistema es la manera más eficiente de lograr que el sistema tome un rumbo interesante, y también puede ser la más segura porque cuando intentas empujar al sistema con grandes cambios puedes encontrarte grandes problemas, pero si lo ajustas se moldeará al ajuste.
CA: Desde entonces, entre otras cosas, se lo ha considerado un líder del ambientalismo, pero también es parte de la contracultura y, recientemente, ha expresado ideas que para los ambientalistas son casi herejías.
Quisiera explorar algunas de ellas.
Hábleme de esta imagen.
SB: Ajá.
Es una imagen de National Geographic de la ‘estepa del mamut’.
Así lucía el norte extremo, y las regiones subártica y ártica.
De hecho, el mundo entero solía lucir así.
Lo que encontramos ahora en Sudáfrica y el Serengueti, muchos animales grandes, era lo que ocurría en esta parte de Canadá, EE.
UU., Eurasia, en todo el mundo.
Esta era la norma y puede serlo de nuevo.
Así que en un modo, mi plan a largo plazo no es solo reintroducir esos animales y las praderas que producían, que pudiera ser un sistema de estabilización climática a largo plazo, sino también a los mamuts, que están en el fondo, y son parte de esta historia.
Creo que es una meta que se puede cumplir en unos 200 años.
Tal vez en 100, para el fin del siglo, debiéramos ser capaces de reducir el ritmo de la extinción.
Alcanzar esta cantidad de bioabundancia tomará un tiempo, pero vale la pena.
CA: Volveremos a los mamuts, pero díganos qué debemos pensar de las extinciones.
Evidentemente, una de las grandes preocupaciones actuales es que la extinción ocurre a un ritmo mayor que en los otros periodos de la historia.
Esa es la idea allá afuera.
¿Qué debemos pensar?
SB: El cuento allá afuera es que estamos en medio de la sexta extinción o quizá en el comienzo de la sexta extinción.
Como estamos en el negocio de la ecología de la resurrección y de prevenir la extinción con Revive & Restore averiguamos lo que está sucediendo con la extinción.
Y resulta que hay un conjunto de datos muy confuso allá afuera que es hipersimplificado en una narrativa…
Aquí hay cinco extinciones masivas indicadas por los triángulos amarillos, y nosotros somos la siguiente.
La última, a la extrema derecha, es la del meteoro que chocó hace 66 millones de años y acabó con los dinosaurios.
Y el cuento es que nosotros somos el siguiente meteoro.
El asunto es este, lo investigué para un ensayo que escribí: extinción masiva es cuando el 75 % de las especies del mundo se extingue.
Hay unos cinco millones y medio de especies, de las que hemos identificado un millón y medio.
Otras 14 000 se identifican cada año.
Hay mucha biología sucediendo por ahí.
Desde 1500 se han extinguido unas 500 especies.
Uno ve al término ‘extinción masiva’ usado en maneras extrañas.
Hace como año y medio un artículo de Carl Zimmer en la primera página del New York Times se titulaba ‘Extinción masiva en los océanos, según estudios’.
Uno lee el artículo y menciona que desde 1500 quince especies, quince, se han extinguido en los océanos y, por cierto, ninguna en los últimos 50 años.
Uno sigue leyendo y dice que lo terrorífico es que las pesquerías sobrepescan tanto a los peces silvestres que la población de los océanos está disminuyendo en un 38 %.
Eso es lo grave.
Probablemente, ninguna de esas especies se extinguirá.
Así que quien escribió ese titular puso un botón de pánico al inicio de la historia.
Es un recurso para atraer lectores que, básicamente, dice: «¡Dios mío!, entren en pánico, perderemos todas las especies de los océanos».
Nada de eso está por ocurrir.
De hecho, ahí empecé a estudiar el asunto con más detenimiento.
La Lista Roja muestra 23 000 especies que se consideran amenazadas de una manera u otra.
Es publicada por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza.
Y la revista ‘Nature Magazine’ tenía un artículo sobre la pérdida de vida silvestre que decía: «Si esas 23 000 especies se extinguieran en el próximo siglo y ese ritmo de extinción continuara durante siglos y milenios, entonces podríamos estar en el principio de la sexta extinción».
Así que la exageración es desproporcionada, pero los ambientalistas siempre exageran, ese es el problema.
CA: Probablemente sienten que tienen una responsabilidad moral ya que les importa tanto lo que están observando.
Y si no hicieran un escándalo, tal vez nadie los escucharía.
SB: Cada vez que alguien dice la moral por aquí, la moral por allá…
‘Riesgo moral’, ‘principio de precaución’ son términos que se usan para decir no.
(Risas)
CA:
¿Así que el problema no es tanto la extinción de peces o animales, sino el aumento de los peces y animales?
¿Que los estamos hacinando?
SB: Sí, creo que los estamos hacinando y también se dan pérdidas.
Las mayores pérdidas son causadas por la agricultura, así que cualquier cosa que mejore la agricultura, que la condense más y la haga más productiva, incluyendo los OGM, por favor; incluyendo las granjas verticales en la ciudad y las granjas interiores; todo lo que se ha aprendido sobre el cultivo de marihuana en sótanos está siendo aplicado para cultivar vegetales en un contenedor; todo eso es grandioso y bueno porque liberar tierra es lo principal que podemos hacer por la naturaleza.
Que la gente se traslade a las ciudades es bueno, que la agricultura destruya menos el paisaje es bueno.
CA: Hay gente que habla de revivir especies y resilvestración…
Resilvestración:
¿Cuál es la historia de estos sujetos?
SB: ¡Ajá! Lobos.
Europa.
Retomando el punto anterior, quizá las tierras de cultivo hayan alcanzado su clímax, también la población, quizá estamos en el número tope de niños.
De aquí en adelante habrá cada vez menos niños.
Estamos en la última duplicación de la población humana, llegará hasta nueve, quizá nueve mil millones y medio y de ahí no solo se mantendrá, sino que empezará a disminuir.
También la tierra de cultivo está en su clímax.
Y una manera en que eso se manifiesta en Europa es que ahora hay muchas tierras de cultivo abandonadas, que inmediatamente se reforestan.
No crean corredores ecológicos en Europa, no los necesitan, tantas de estas granjas están conectadas que han creado corredores ecológicos reforestados a los que los lobos están regresando, en este caso a España.
Han avanzado hasta Holanda.
Los osos están regresando, los linces están regresando.
Hay un chacal europeo, que no sabía que existía, que está regresando desde Italia y del resto de Europa.
Y a diferencia de aquí, todos son predadores, lo que es interesante.
Los europeos les están dando la bienvenida, los habían extrañado.
CA: Y contraintuitivamente, cuando reintroducen predadores con frecuencia aumenta, y no disminuye, la diversidad del ecosistema.
SB: Sí, generalmente los predadores, animales grandes y animales grandes con dientes y garras afilados, han resultado muy importantes para crear un ecosistema realmente abundante.
CA: Lo que nos lleva a este proyecto más dramático de resilvestración en el que está involucrado.
¿Por qué alguien querría reintroducir a estos aterradores mamuts lanudos?
SB: Los elefantes asiáticos son los parientes más cercanos del mamut lanudo y son casi del mismo tamaño, son muy cercanos genéticamente.
Divergieron recientemente en la historia evolutiva.
Los elefantes asiáticos están más cerca del mamut lanudo que del elefante africano, pero están lo suficientemente cerca de los africanos para haberse hibridado con éxito.
Así que estamos trabajando con George Church en Harvard.
George ya ha trasladado los genes de cuatro rasgos principales del ahora bien preservado, bien estudiado genoma del mamut lanudo, gracias al ‘análisis del ADN antiguo’.
Y en el laboratorio ha trasladado esos genes a líneas celulares de elefantes asiáticos vivos, y están ubicándose en el lugar correspondiente gracias a CRISPR.
No están disparando los genes como se hacía en ingeniería genética.
Ahora con CRISPR, básicamente, están editando un alelo y reemplazándolo por otro alelo.
Así que tenemos células de la línea germinal de elefantes asiáticos que, con respecto a las características que deseamos, estarán cómodos en el Ártico…
las metimos en la mezcla.
Así que pasamos por el proceso de introducirlas a través de la madre sustituta, que es una elefanta asiática.
Puedes usar un sustituto, como lo llaman los biólogos conservacionistas, del mamut, que en la práctica es un peludo elefante asiático de trompa enroscada que se siente sumamente cómodo en el subártico.
Ahora, mucha gente pregunta: «
¿Cómo los vas a llevar allá?
A los elefantes asiáticos no les gusta la nieve».
Bueno, resulta que sí les gusta, hay unos en el zoológico de Ontario que han hecho bolas de nieve más grandes que un humano.
Les encanta, con una trompa pueden empezar algo pequeño, rodarlo y hacerlo más grande.
De ahí la gente dice: «Pero son 22 meses de gestación.
Este tipo de clonación interespecies es un asunto complicado,
¿vas a perder algunas de las elefantas que serán madres sustitutas?
» George Church dice: «Bueno, construiremos un útero artificial».
Y la gente dice: «Claro, tal vez el próximo siglo».
Excepto que ‘Nature’ divulgó esta semana que ya hay un útero artificial en el que un cordero ha crecido hasta las cuatro semanas.
Esa es la mitad de su periodo de gestación.
Así que esto está avanzando.
CA: Pero por qué debiéramos querer un mundo…
Imaginemos un mundo donde miles de estas creaturas corretean por Siberia.
¿Sería un mundo mejor?
SB: Potencialmente.
Es…
(Risas)
Hay tres grupos trabajando seriamente con el mamut lanudo: Revive & Restore, que estamos en el medio; George Church y los de Harvard se encargan de genética en el laboratorio y de ahí está este fantástico científico mayor que se llama Zimov y que trabaja en el norte de Siberia con su hijo Nikita, que también cree en esto.
Sergey y Nikita Zimov han estado, durante 25 años, creando lo que llaman ‘Parque Pleistoceno’ en una parte realmente hostil de Siberia que es pura tundra.
Y los estudios muestran que en ese paraje hay, probablemente, 1/100 de los animales que solía haber, como la imagen anterior que tenía muchísimos animales.
Ahora no hay casi ninguno.
La tundra es mayormente musgo y también está el bosque boreal.
Así es como está la cosa, solo hay pocos animales.
Así que introdujeron muchos animales que pastan: bueyes almizcleros, caballos de Yakutia, bisontes, ahora están introduciendo más bisontes, y han recreado la densidad en la que solían estar.
Los animales que pastan son los que producen las praderas.
Así que estos animales están allí pastando, con lo que hacen un par de cosas.
Antes que todo, convierten la tundra, el musgo, en praderas.
Las praderas fijan el carbono.
La tundra, en un mundo que se calienta, está emanando mucho dióxido de carbono y también metano.
Así que en sus pequeños 65 kilómetros cuadrados están estabilizando el clima.
Parte de esa situación es que el bosque boreal absorbe enormemente la luz solar, incluso en el invierno cuando hay nieve en el suelo.
Y la estepa del mamut solía envolver todo el Polo Norte, y hay una gran masa de tierra que rodea al Polo Norte.
Todo eso era pradera y la estepa era magnífica, probablemente era uno de los biomas más productivos del mundo, el bioma más grande del mundo.
En cuanto al bosque, Sergey Zimov y Nikita salen en su viejo tanque militar, que compraron baratísimo, y tumban árboles.
Y eso es aburrido, es cansado y como dice Sergey: «¡Y no produce estiércol!», que, por cierto, todos estos animales producen, incluyendo los mamuts.
Los mamuts se convierten en lo que los biólogos conservacionistas llaman ‘especie paraguas’.
Es un animal emocionante, como los pandas en China.
En la emoción de darle una buena vida a ese animal se crea un hábitat, un ecosistema, que es bueno para muchas creaturas y plantas.
E, idealmente, llega un momento en que se maneja solo y los biólogos conservacionistas pueden retroceder y decir: «Con que mantengamos alejadas a las ‘invasoras destructivas’ esto funcionará».
CA: Hay muchas otras especies que Ud.
sueña con resilvestrar más adelante, pero quisiera ahondar en lo que dijo sobre cómo los mamuts pueden ayudar a enverdecer Siberia, no estoy hablando del bosque tropical, pero ha pensado mucho en la idea de reverdecer el planeta y la narrativa tradicional dice que la deforestación es una de las peores maldiciones de los tiempos modernos y que contribuye enormemente al cambio climático.
Pero Ud.
me mandó este gráfico o mapa.
¿Qué muestra este mapa?
SB: Verdeado global.
Lo que hay que hacer con cualquier narrativa que proviene de los titulares o de las noticias cortas es averiguar qué más está sucediendo, buscar lo que Marc Andreessen llama la ‘violación de la narrativa’.
La narrativa, y Al Gore es un campeón para difundirla, es que se aproxima un rápido cambio climático que amenaza a la civilización: tenemos que parar la producción extra de gases de efecto invernadero, especialmente CO2, cuanto antes o tendremos serios problemas.
Todo eso es cierto, pero no es toda la historia.
Y la historia completa es más interesante que las historias fragmentarias.
Las plantas aman al CO2.
La combinación de CO2, agua y luz solar produce plantas.
Por eso, muchos invernaderos industriales añaden CO2 porque las plantas lo convierten en materia vegetal.
Y se han hecho estudios con satélites y otras cosas.
Este gráfico de, aproximadamente, los últimos 33 años muestra que hay un 14 % más de acción a nivel de las hojas, hay muchísima más biomasa y de lo que los ecologistas llaman ‘producción primaria’.
Hay muchísima más vida gracias al cambio climático, gracias a nuestras benditas fábricas a base de carbón.
Así que,
¿qué está sucediendo?
Por cierto, la producción de cultivos aumenta con esto.
Esto contrarresta parcialmente el aumento del CO2 porque hay muchas más plantas que lo convierten en materia vegetal.
Algo de eso se descompone y vuelve a subir, pero una parte va a las raíces y al suelo y permanece allí.
Así que es necesario considerar estos factores contrarrestantes.
La historia completa es que pensar sobre, lidiar con y modificar el clima es un proceso muy complejo.
Es como la medicina.
Hay que ir, repito, ajustando el sistema para ver qué causa una mejoría.
Repetimos la acción para ver si sigue mejorando…
fue demasiado, retrocedamos.
CA: Pero alguna gente dice: «No todo el verde es igual».
Quizá estamos cambiando la magnificencia del bosque tropical y toda esa diversidad por, no sé, espuma verde de estanque o césped o algo así.
SB: Según este estudio en particular, todo tipo de planta está aumentando.
Ahora, curiosamente el estudio no incluye qué demonios está pasando en los océanos.
La producción primaria en los océanos, la biota de los océanos, microbiana en su mayoría,
¿en qué se halla?
Quizá eso sea lo más importante.
Ellos son los que crean la atmósfera que dichosamente respiramos y no son parte del estudio.
James Lovelock ha estado insistiendo en esto: nuestros conocimientos de los océanos, especialmente de la vida marina, es fundamentalmente vapor.
Así que estamos en el proceso de descubrir, debido a la inadvertida mala geoingeniería de demasiado CO2 en la atmósfera, qué es lo que el océano está haciendo con eso.
Bueno, el océano está creciendo con el calor extra.
Por eso es que están subiendo los niveles del mar, y va a haber más de eso con el calentamiento.
Los arrecifes de coral están sufriendo estragos, por ejemplo los de Australia.
En La Gran Barrera hay mucho blanqueamiento por el sobrecalentamiento.
Y es por esto que Danny Hills y yo, en nuestra sesión previa en el escenario principal, decíamos que vale la pena experimentar con la geoingeniería para ver qué es lo que funciona.
Para ver si podemos ganar tiempo en cuanto al calentamiento, ajustar el sistema con pequeños estudios prácticos y así saber si debemos hacer más que ajustar.
CA: Bien, esto es de lo que hablaremos los últimos minutos porque es muy importante.
Primero que todo, este libro fue publicado recientemente por Yuval Harari.
Dice que la siguiente evolución de los humanos es convertirse en dioses.
Creo que él…
SB: Ud.
ha hablado con él y, probablemente, ya terminó el libro, yo todavía no lo termino.
¿En qué parte dice…?
CA: Es un punto de vista muy radical.
Cree que nos reinventaremos por completo usando información, usando bioingeniería para convertirnos en creaturas totalmente nuevas con algo así como superpoderes, y que habrá muchísima desigualdad.
Que estamos por escribir un muy radical y nuevo capítulo de la historia.
Eso es lo que cree.
SB:
¿Está Harari nervioso al respecto?
CA: Está nervioso, pero creo que también le gusta provocar a la gente.
SB:
¿Está Ud.
nervioso al respecto?
CA: Estoy nervioso, pero hay tantas cosas en TED que me emocionan y ponen nervioso.
El optimista en mí trata de inclinarse hacia: «Esto es fantástico y muy emocionante», mientras mi lado responsable dice: «Tal vez debiéramos tener cuidado en cuanto a cómo lo enfocamos».
SB: Esa es la receta secreta de TED,
¿no?
, mantenerse nerviosos y emocionados.
CA: También es la receta para ser un poco esquizofrénico.
(Risas)
Pero Harari no lo citó a Ud.
La que me pareció una declaración sorprendente fue la que Ud.
hizo en el ‘Whole Earth Catalog’ original, cuando lo concluyó con esta poderosa frase: «Somos como dioses, así que mejor que aprendamos a hacerlo bien».
Y recientemente hizo una nueva versión de la declaración.
Quiero hablar de esa filosofía.
SB: Estoy aprendiendo que la documentación es mejor que la memoria, de largo.
Y hay algo que aprendí de alguien…
Entré a Twitter, cambió mi vida; Ryan [la esposa] todavía no me perdona.
Me apropié de esa frase cuando alguien la citó, y alguien más dijo: «Por si acaso, eso no fue lo que escribió en el ‘Whole Earth Catalog’ de 1968.
Escribió: ‘Somos como dioses y más vale que nos acostumbremos'».
Había olvidado eso.
(Risas)
Estas benditas historias que nos contamos a nosotros mismos se convierten en mentiras con el tiempo.
Así que la documentación ayuda a acabar con eso.
Sí evolucionó a «Somos como dioses, mejor que aprendamos a hacerlo bien», y ese fue el ‘Whole Earth Catalog’.
Cuando estaba haciendo un libro titulado ‘Whole Earth Discipline: An Ecopragmatist Manifesto’, a la luz del cambio climático dije que somos como dioses y que tenemos que hacerlo bien.
CA: «Somos como dioses y tenemos que hacerlo bien».
Hable de eso porque la reacción psicológica de tanta gente en cuanto escuchan de geoingeniería es que lo último que debieran ser los humanos es dioses, algunos por motivos religiosos, pero la mayoría por humildad porque los sistemas son demasiado complejos y no debiéramos entrometernos.
SB: Bueno, es la narrativa griega sobre la arrogancia.
El que empieza a sentirse realmente seguro de sí mismo termina durmiendo con su propia madre.
(Risas)
CA: No esperaba que dijera eso.
(Risas)
SB: Es la historia de Edipo.
La arrogancia es un ejemplo admonitorio muy importante que no debe olvidarse.
Una de las pautas que he seguido en mi vida es: cada día me pregunto en cuántas cosas estoy totalmente equivocado.
Mi formación es como científico y trabajo con científicos en estos días, lo que es alegría pura, y la ciencia es escepticismo organizado.
Así que uno siempre está insistiendo, incluso cuando todo luce maravillosamente uno mantiene un conjunto de sospechas:
¿es esto tan bueno como parece?
, y también se pregunta qué más está pasando.
Creo que este «
¿Que más está pasando?
«, lo que lo mantiene alejado a uno de las noticias falsas.
No son necesariamente noticias reales, pero le da la bienvenida a noticias más complejas que uno está tratando de comprender.
CA: Pero regresando a la aplicación de esto al medio ambiente: parece que según esta filosofía, nos guste o no, dominamos muchos aspectos de lo que pasa en los planetas y lo hacemos involuntariamente, así que debiéramos empezar a hacerlo deliberadamente.
¿Cómo luciría empezar a dominar el arte de ser dioses?
¿Cómo empezamos a hacer eso?
¿Hay experimentos a pequeña escala o sistemas con los que podamos jugar?
¿Cómo lo concebimos?
SB: El mentor que me liberó de mi adhesión total a Buckminster Fuller fue Gregory Bateson.
Gregory Bateson era un epistemólogo, antropólogo, biólogo, psicólogo y muchas otras cosas.
Bateson observaba cómo los sistemas se ven a sí mismos.
Y creo que, en parte, es así cómo debiéramos querer ver las cosas siempre.
Lo que me gusta de la postura de David Keith en cuanto a la geoingeniería es que no solamente te lanzas y ya.
El método de David Keith, esto es de lo que Danny Hills estaba hablando hace un momento, es que lo haces gradualmente, haces cosas para ajustar el sistema y ves cómo responde, eso te informa sobre el sistema.
Esa es la respuesta para la gente que dice, con razón: «
¿De qué estamos hablando?
No entendemos cómo funciona el sistema del clima.
No puedes diseñar un sistema que no entiendes».
Y David dice: «Lo mismo aplica al cuerpo humano, sin embargo, la medicina sigue adelante, y nos alegra que así sea».
La manera de diseñar un sistema que es tan amplio y complejo que no se puede entender totalmente es ajustándolo.
Y es un método antiarrogancia: se prueba un poquito aquí, se retrocede si eso creó un problema, se lo expande si todo parece ir bien.
Mientras, se mantienen abiertos otros caminos.
Esta es toda la discusión sobre diversidad y diálogo y todas esas otras cosas, y todo lo que escuchamos antes de Sebastian.
Así que el método antiarrogancia es buscar la licencia social, que creo que es una terminología acertada que incluye lo suficiente a la sociedad en estos temas interesantes, problemáticos y profundos para que tengan una bastante buena idea de ellos, y debe haber gente en la que confían prestando detenida atención a los experimentos que se realizan; y se mantiene el diálogo público, que es más público que nunca antes, lo cual es fantástico.
E instintivamente, simplemente sigues tu camino, que es el camino enmarañado que ha estado funcionando bastante bien hasta ahora.
Sebastian y yo somos así de optimistas porque leemos a gente como Steven Pinker, ‘Los ángeles que llevamos dentro’.
Y hasta ahora todo marcha bien.
Ahora, eso siempre puede cambiar, pero uno puede enfocarse en que las cosas son capaces de mejorar, identificar qué herramientas ayudaron a la mejoría y usarlas más.
Así es la cosa.
CA: Stewart, creo que concluiremos con ese comentario optimista.
Me deslumbra cómo siempre está dispuesto a cuestionarse a sí mismo y a otros.
Creo que esa receta de nunca permitirse estar demasiado seguro es increíblemente poderosa.
Quiero aprenderla.
Ha sido muy esclarecedor e inspirador escucharlo hoy.
Stewart Brand, muchísimas gracias.
SB: Gracias.
(Aplausos)
https://www.ted.com/talks/stewart_brand_and_chris_anderson_mammoths_resurrected_geoengineering_and_other_thoughts_from_a_futurist/