Contenidos
Charla «Medicina para el 99%» de TEDxCanberra en español.
Triste pero cierto: muchas de las curas y vacunas que el mundo necesita desesperadamente para enfermedades que millones de personas padecen, simplemente no se producen ni desarrollan porque no hay un incentivo financiero. Thomas Pogge propone un plan de 6 mil millones de dólares para revolucionar la manera en que los medicamentos son desarrollados y vendidos.
- Autor/a de la charla: Thomas Pogge
- Fecha de grabación: 2011-09-24
- Fecha de publicación: 2011-12-18
- Duración de «Medicina para el 99%»: 1085 segundos
Traducción de «Medicina para el 99%» en español.
Espero que todos estén sanos y espero que todos se mantengan sanos en el futuro indefinido.
Pero esta esperanza no es muy realista, y tengo una esperanza de seguridad.
Esta esperanza es que en la medida que tengamos problemas de salud tendremos buenos medicamentos para cuidarnos.
Las medicinas son baratas de producir y son muy efectivas, de hecho, más agradables que las alternativas: hospitalización, operaciones, salas de emergencia, la morgue…
Ninguna de estas cosas son buenas.
Así que deberíamos estar muy agradecidos por tener farmacéuticos cerca, gente que investiga estas cosas y desarrolla nuevas medicinas.
Y deberíamos estar agradecidos de tener una industria farmacéutica que apoya sus actividades.
Pero hay un problema, y puede notarlo por el hecho de que la industria farmacéutica no es muy querida.
De hecho, en términos de popularidad, están al nivel de las tabacaleras.
y de los fabricantes de armas.
Ese es el problema del que quiero hablar con Uds.
hoy.
¿Cómo organizaría la industria farmacéutica? ¿Si lo hiciéramos de nuevo, cómo lo harían? Creo que pensaríamos en tres principios principales.
El primero es: queremos que los pacientes tengan acceso a todas las medicinas clave.
Recuerde, estas cosas son muy baratas de producir.
Por lo que todos en el mundo deberían tener acceso a todas las medicinas importantes.
Segundo, queremos actividades innovadoras, la investigación y desarrollo que las compañías farmacéuticas hacen, para rastrear las enfermedades que son más importantes, las más dañinas.
Queremos que se dirijan a un mayor impacto de la salud.
Y tercero, queremos que el sistema entero sea eficiente.
Queremos tan poco dinero como el que entra en el sistema y se desperdicia, que se va en burocracia, en papeleo y esas cosas.
Tres puntos muy simples.
¿Cómo se hace en el sistema existente? Creo que lo hace mal en estos tres puntos.
Primero, acceso universal: olvídenlo.
La gran mayoría de humanos no tienen acceso a las medicinas, al menos mientras aún están bajo patente.
Hay márgenes extremadamente altos, y ese es el problema.
El problema es que a pesar de que estas medicinas son baratas de producir, cuestan una gran cantidad de dinero mientras están bajo patente.
Y la razón de esto es que la gente rica puede pagar mucho dinero.
Las compañías farmacéuticas tienen monopolio temporal, cobran a los ricos, olvidan a los pobres.
El segundo problema es la innovación.
De nuevo, no nos centramos en las enfermedades que hacen más daño, y esto a menudo nos lleva al concepto «la brecha 10/90».
El 10 % de todo el dinero gastado en investigación farmacéutica está enfocado en enfermedades que representan el 90 % de la carga mundial de enfermedades.
Y viceversa, el 90 % del dinero gastado en enfermedades que representan solo el 10 % de la de las enfermedades mundiales.
Hay un gran desajuste entre el dinero que gastamos en investigación y dónde están los mayores problemas.
Bien, estos dos problemas, el problema de la innovación y el problema del acceso, tienen que ver con esto: la distribución del dinero en el mundo.
Es extremadamente desigual.
El área azul es el cuarto superior de la población mundial.
Ahí se concentra más del 90 % de los ingresos familiares globales.
La mitad inferior de la humanidad, por otra parte, no tienen ni siquiera el 3 % de los ingresos familiares globales.
Si Uds.
fuera una compañía farmacéutica y buscaran oportunidades de beneficio miren este gráfico y dice: «¿Dónde está el dinero? ¿Qué voy a investigar? ¿A quién voy a proporcionar medicamentos?» Y de nuevo, eso está en el contexto de que solo hay una manera en que las farmacéuticas hagan dinero en el sistema actual, a través de marcas protegidas por patentes.
Así es como hacen dinero, a través de marcas.
Y si hacen su dinero a través de marcas, obviamente, irá a donde la gente tiene los mayores ingresos.
En términos de eficiencia global, el sistema también lo hace mal, muy mal.
Mucho dinero va destinado a presionar a políticos para ampliar los períodos de patente a «actualizado», como los llaman.
Exclusividad de datos y demás.
Mucho dinero en juego, donde las marcas pagan a compañías genéricas para retrasar su entrada.
Mucho dinero destinado a llevar nuestras patentes a las jurisdicciones.
Incluso más dinero va destinado a litigios.
Están litigando sin cesar…
empresas de marca contra empresas de marca, empresas de marca contra compañías genéricas…
Mucho dinero va allí.
La gente dice que las farmacéuticas hacen mucho dinero.
Bueno, sí y no; lo hacen, pero mucho va destinado a actividades lucrativas.
Pérdidas de eficiencia, no les contaré qué son, es demasiado complicado.
Pero también hay un gasto en marketing.
Mucho del dinero que las compañías farmacéuticas hacen van a campañas de publicidad, tratan de ganar el favor de médicos, persuadir a pacientes para que prueben este medicamento.
Y estas batallas de marketing, son una pérdida de tiempo, porque lo que una compañía gasta en llevar pacientes hacia su fármaco la otra lo gasta para recuperarlos.
Y está la falsificación en los países en desarrollo Muchos fármacos allí, a menudo el 50 % de lo vendido, son fármacos falsificados, la gente dice: «Como los fármacos son muy caros, puedo ofrecer una versión más barata».
Pero, por supuesto, no es real, o bien se diluye, o es complementamente inerte.
En general, todo el dinero gastado en productos farmacéuticos, y es casi USD 1 billón año ahora mismo, mucho de este dinero se desperdicia totalmente no está yendo adónde debería, es decir, al desarrollo de nuevos medicamentos y a la fabricación de los que ya tenemos.
Mucha gente cree que la solución para el problema es la presión moral a las compañías farmacéuticas.
Por supuesto, las compañías farmacéuticas tienen obligaciones morales, como nosotros.
Cuando tomamos una decisión con frecuencia entre tener poco dinero extra y salvar una vida humana, a menudo sentimos que tenemos el deber de gastar el dinero y salvar esa vida.
¿Y por qué las compañías farmacéuticas serían diferentes? Pero en realidad, no es realista esperar que las compañías farmacéuticas actúen bien como Uds.
o incluso actúen.
Y la razón es triple.
Una es que las empresas farmacéuticas están atadas a sus accionistas.
El ejecutivo de dicha empresa no duraría mucho si regalara mucho dinero con buenos fines, y por lo tanto, perdiera dinero para los accionistas.
Serían reemplazados.
Además, las compañías farmacéutivas están en feroz competencia entre sí, Y si una hace más, si es más amable que la otra compañía, tarde o temprano, será expulsada del mercado.
No sobrevivirá.
La otra compañía ganará cuota de mercado.
Y finalmente, recuerde la industria entera depende para este ingreso de una y solo una cosa: marcas.
Y al final, debe ser sostenible.
Si gasta mucho dinero en ayudar a personas pobres y nadie paga por ello; y pierde este dinero; no podrá continuar con tus actividades innovadoras.
Así que por estas razones, es poco realista esperar que las empresas farmacéuticas resolverán el problema por razones morales.
¿Quién debería resolver el problema? Sugiero que nosotros.
Nosotros, ciudadanos y políticos, tenemos que hacerlo mejor en términos de regulación de la industria farmacéutica, orientándolos, dándoles los incentivos correctos, orientándolos en los problemas que realmente importan.
Las ganancias potenciales aquí son enormes.
Cerca de un tercio de las muertes cada día, cada año se deben a las enfermedades de los pobres en países en desarrollo.
50 mil personas todos los días mueren prematuramente por esto.
Y ni siquiera contamos todas las enfermedades que conocemos muy bien en los países ricos: cáncer, enfermedades de corazón, etc.
De nuevo, a menudo los pobres mueren mucho antes, porque no tienen buena atención médica, incluyendo buenas medicinas.
E incluso en países ricos muchos pacientes no consiguen el mejor medicamento.
A veces esto se debe a que las compañías de seguros no lo cubrirán, porque el precio es absolutamente ridículo.
Y también es debido, a veces, al hecho de que los médicos y pacientes son falsamente influenciados por campañas publicitarias o compañías farmacéuticas.
¿Qué podemos hacer? ¿Como podemos cambiar el sistema? Quiero mostrarles un camino en el que podemos incentivar mejor la innovación farmacéutica y la provisión de medicamentos a los pobres y ricos por igual.
Y ese es el Health Impact Fund.
El Health Impact Fund es básicamente abrir una segunda vía con la que innovadores farmacéuticos pueden ser recompensados por su actividad.
Tienen una opción.
Tienen la alternativa de ir por el sistema antiguo, con marcas protegidas por patente o pueden ir por el nuevo sistema, son recompensados sobre la base del impacto en la salud de los medicamentos que desarrollan.
Y con cada medicina, ellos tienen la decisión.
Pueden estar parcialmente en una vía, parcialmente en la otra, con diferentes productos.
¿Cómo funcionaría el trabajo del Health Impact Fund? Habría una reserva para recompensas cada año.
Empezaríamos con 6 billones de dólares, pero podría ser aumentada.
Recuerde el dinero total que el mundo gasta en productos farmacéuticos es un billón.
Son mil millones; seis mil millones son una gota en el mar.
Es relativamente poco, pero funcionaría con seis mil millones, y obtendríamos mucho más provecho si introdujéramos el Health Impact Fund con solo seis mil millones de dólares.
Si tiene un producto y quiere registrarlo en el Health Impact Fund, será recompensado por un período de 10 años.
Durante estos 10 años, obtiene un porcentaje del fondo anual de recompensas.
Ese porcentaje sería proporcional a su aportación en el impacto en la salud por todos estos productos registrados.
Si su producto supone el 8 % del impacto en la salud de todos los productos registrados, se consigue el 8 % del dinero para recompensas de ese año.
Eso se repite durante 10 años, y al final de los 10 años, su producto se vuelve genérico, así que basicamente pierde cualquier ingreso de ellos.
Cada año, el impacto en salud de su producto sería evaluado, y se pagaría en base a ello.
Ahora, si Uds.
obtienen esa recompensa del Health Impact Fund, no pueden reclamar otra recompensa, no pueden marcar el precio Tienen que vender a precio de coste.
¿Qué significa eso? Eso no significa que la empresa farmacéutica nos dice cuál es su costo; más bien, nuestra forma preferida de determinar cuál es el costo real de fabricar la medicina, manufacturarla, es pedirle al registrante que ponga la producción de la medicina a concurso, permitir a compañías genéricas competir por la producción, y el innovador compraría el producto al proveedor más barato y lo vendería al precio más bajo posible a los pacientes.
Así que el innovador no ganaría nada de dinero vendiendo el producto, pero haría todo su dinero de las recompensas del impacto de salud.
¿Cómo evaluamos el impacto de la introducción de un medicamento? Lo evaluamos en relación a su innovación.
Algunas personas, antes de que llegara el medicamento no tenían ningún tratamiento.
Por primera vez, tienen tratamiento, porque es barato; la gente puede costearlo.
Aquí, el impacto es la diferencia entre ser tratado o no ser tratado.
En otros casos, el nuevo producto es mejor que los antiguos productos, y por tanto se conmuta en un producto mejor, y nosotros pagamos por la diferencia que hace el nuevo producto.
Si tienen un producto en el Health Impact Fund y simplemente cambian a alguien del producto existente a otro producto, su producto, y no es mejor no obtienen dinero.
Eso está en marcado contraste con el sistema existente, donde se obtiene mucho dinero por cambiar a alguien de un producto a un producto igual que es tu producto.
El Health Impact Fund no paga por eso.
Cuantificamos el impacto en salud en términos de años de calidad de vida.
Ese método existe hace unos 20 años, y es muy fácil de explicar.
Solo piensen en la vida humana como una especie de tabla.
Tiene 20 cm de largo, 2,5 cm de alto.
Y cuando uno muere prematuramente antes de los 80, bueno, la tabla es un poco más pequeña.
Y si están enfermos durante el tiempo que vivan, la tabla es un poco más delgada.
Y lo que las enfermedades pueden desgastar, la medicina lo puede restaurar, o los medicamentos pueden evitar quitar esas partes.
Y son pagados por eso.
Ese es el método, básicamente.
Si miramos, por supuesto, cada año, tenemos que evaluar.
Tenemos que gastar una cantidad considerable de dinero observando cómo estos medicamentos registrados con el Health Impact Fund les va en varios países.
Y aquí, la estadísticas son muy útiles.
Todos saben cómo funciona el sondeo de salida.
Este método es similar.
Busca una muestra estadística significativa, y luego trata de averiguar cuál es el impacto de la medicina en la salud en diferentes lugares, en diferentes grupos demográficos…
Y, por supuesto, miren atentamente el mundo actual, esto está en contraste con cómo los medicamentos son recompensados hoy.
A veces, hay una recompensa basada en rendimiento, pero es el rendimiento en ensayos clínicos, en el laboratorio, si quiere, y no su rendimiento en el mundo real.
El Health Impact Fund observaría el impacto real en el mundo.
Se observaría no solo la calidad del fármaco, sino también en la medida en que se distribuye, si el innovador se dirige a centrarse en esos pacientes quienes pueden beneficiarse más, y también, la eficacia del uso del fármaco en este campo.
Así los innovadores tendrían incentivos más fuertes que los que tienen ahora para asegurarse que cada paciente que toma el fármaco sabe exactamente cómo tomarlo para su efecto óptimo.
Hoy en día, muchas instrucciones no están traducidas al lenguaje local, y por eso no es extraño que los pacientes no hagan el mejor uso del producto.
Ahora, ¿cómo funcionaría la financiación? Básicamente, el Health Impact Fund, como dije, podría empezar con unos USD 6 mil millones.
No es poco, pero tampoco es tanto dinero.
comparado con lo que el mundo ya gasta en productos farmacéuticos.
La mejor forma de pensar en ello es como una nueva forma de pago por la que ya estamos pagando, los llamados nuevos medicamentos.
Por una parte Uds.
pagan a través del sistema tributario, pero por otra, obtienen algo a cambio, porque consiguen estos medicamentos baratos.
Esto no es solo para los pobres, todos tendrán estas medicinas del Health Impact Fund a precio de coste, a un precio muy bajo.
Un obstáculo importante aquí, políticamente, debemos asegurarnos de que hay visibilidad para los innovadores a largo plazo, los innovadores saben que el dinero está realmente allí, por lo que necesitamos gobiernos para financiar el Health Impact Fund, porque solo los gobiernos pueden hacer compromisos predecibles durante un período largo de tiempo.
Como el registro en el Health Impact Fund es voluntario, básicamente tienen una tasa de recompensa autoajustable.
A medida que la tasa sube demasiado, los innovadores llegarán y disminuirán la tasa.
Por el contrario, si la tasa se vuelve baja, los innovadores se mostrarían reacios a registrarse y la tasa se recuperará.
Así la tasa siempre estará dentro de un nivel razonable.
El Health Impact Fund es beneficioso para todas las partes.
Beneficia a los innovadores dándoles un nuevo mercado, Y lo más importante, superados los problemas de marketing con lo que comenzamos, beneficia a los pacientes, porque los pacientes son más propensos a conseguir la medicina correcta y también para que estos medicamentos sean desarrollados, aquellos medicamentos más necesarios.
Y también beneficia a los gobiernos o contribuyentes, si lo prefieren, porque crea una fuente permanente de innovación farmacéutica que estará aquí para todos en el futuro.
Es un tipo de aparato que siempre dirige la innovación farmacéutica donde tenemos mayores problemas, tal vez para enfermedades que aún no existen.
El Health Impact Fund siempre canalizará la innovación en la dirección donde sea más necesaria.
Ya tenemos un poco de ayuda.
Puede ver aquí el número de personas que han accedido a ayudarnos, pero también queremos su ayuda.
Queremos que se nos unan, quizás hablar con su gobierno para ayudarnos con la publicidad, para ayudarnos con sus ideas para perfeccionar el plan de la organización.
Y lo que necesitamos con más urgencia por el momento es iniciar un programa piloto.
El piloto introduciría un medicamento en una jurisdicción sobre el modelo del Health Impact Fund.
El innovador sería pagado de acuerdo al costo de la medicina a la venta, y obtendría dinero adicional sobre la base del impacto sanitario.
Necesitamos fondos para recompensas, fondos para la evaluación, y particularmente, necesitamos apoyo político, conseguir que los políticos apoyen una iniciativa como esta.
Si tienen alguna pregunta no duden en escribirnos y contactarnos en esta dirección.
Muchas gracias.
(Aplausos)
https://www.ted.com/talks/thomas_pogge_medicine_for_the_99_percent/