Contenidos
Charla «¿Por qué nuestros niveles de inteligencia son más altos
que el de nuestros abuelos?» de TED2013 en español.
Se denomina «el efecto Flynn», cada generación tiene resultados más altos en el test de inteligencia que la generación anterior. ¿Nos estamos volviendo más inteligentes, o solo pensamos de manera diferente? El filósofo moral James Flynn nos lleva por la historia cognitiva del siglo XX y nos muestra cómo los cambios en la manera de pensar han tenido consecuencias sorpresivas (y no siempre positivas) .
- Autor/a de la charla: James Flynn
- Fecha de grabación: 2013-03-01
- Fecha de publicación: 2013-09-26
- Duración de «¿Por qué nuestros niveles de inteligencia son más altos
que el de nuestros abuelos?»: 1120 segundos
Traducción de «¿Por qué nuestros niveles de inteligencia son más altos
que el de nuestros abuelos?» en español.
Vamos a emprender un pequeño viaje por la historia cognitiva del siglo XX, porque fue durante ese siglo, que nuestras mentes cambiaron drásticamente.
Como saben, los autos que se conducían en 1900 fueron modificados porque los caminos mejoraron y por la tecnología.
Y nuestras mentes también han cambiado.
Pasamos de personas que se enfrentaban a un mundo tangible y lo analizaban principalmente en términos de cuánto los podría beneficiar, a personas que se enfrentan a un mundo muy complejo, y es en este mundo donde debimos desarrollar nuevos hábitos mentales, nuevos hábitos cognitivos.
Y entre estos se encontraban hábitos como llenar ese mundo tangible con clasificación, presentar abstracciones que tratamos de que sean consistentes en su lógica, y también, darle importancia a lo hipotético, así, cuestionarnos lo que podría haber sido en lugar de lo que es.
Ahora, este cambio drástico se me presentó a través de aumentos masivos en el coeficiente intelectual a lo largo del tiempo, y esto fueron verdaderamente masivos.
Quiero decir, no solo se aciertan en algunas preguntas en las pruebas de inteligencia.
Recibimos más aciertos en las pruebas que la generación anterior desde que se crearon las pruebas.
Así, si se le hiciera una prueba de inteligencia a las personas de hace una década con las normas modernas, tendrían un coeficiente promedio de 70.
Si nos sometiéramos a la prueba con sus normas tendríamos un coeficiente promedio de 130.
Esto ha planteado todo tipo de preguntas.
¿Nuestros ancestros estaban en el límite del retraso mental?
Porque 70 es normalmente el puntaje considerado como retraso mental.
¿O somos nosotros los que estamos en el límite de ser superdotados?
Porque 130 es donde empezamos a considerar a las personas superdotados.
Voy a presentar y argumentar una tercera alternativa que es mucho más ilustrativa que las anteriores, y para ponerlo con perspectiva, imaginemos que un marciano aterriza en la Tierra y encuentra una civilización en ruinas.
Y este marciano es un arqueólogo, y encuentra blancos, blancos de tiro, que la gente usaba para tirar al blanco.
Y primero, miran al de 1865, y descubren que en un minuto, la gente logró dar en el centro con una sola bala.
Y en 1898, que logró dar en el blanco cinco veces en un minuto.
Y en 1918 encontraron 100 balas en el centro.
Y al principio, el arqueólogo estaría desconcertado.
Dirían que estas pruebas fueron diseñadas para descubrir qué tanto pulso tenía la gente, qué tan profundo veían, si tenían control sobre el arma.
¿Cómo podía ser que esos resultados hayan aumentado de esa manera?
Pues, ahora sabemos la respuesta.
Si ese marciano observara los campos de batalla, descubriría que las personas solo contaban con mosquetes durante la Guerra Civil y que tenían fusiles de repetición para la Guerra Hispanoestadounidense, y tenían ametralladoras para la Primera Guerra Mundial.
Y, en otras palabras, era el equipamiento que poseían los soldados rasos el responsable, no la vista profunda o el pulso.
Lo que debemos imaginar es la artillería mental que hemos estado usando %s de años, y creo que otro pensador nos puede ayudar aquí, y ese es Luria.
Luria observó a las personas antes de que comenzara la era científica, y encontró que esas personas se resistían a clasificar el mundo tangible.
Querían fragmentarlo en pequeños trozos que pudieran usar.
Encontró que se resistían a deducir lo hipotético, a especular sobre lo que podría ser, y encontró finalmente que no se llevaban bien con las abstracciones o el uso de la lógica en esas abstracciones.
Ahora daré un ejemplo de algunas de las entrevistas.
Habló con una persona de la zona rural de Rusia.
Las personas de 1900 tenían apenas unos 4 años de escolaridad.
Y le preguntó a esta persona en particular,
¿qué es lo que tienen en común un cuervo y un pez?
Y la persona dijo: «Absolutamente nada.
Sabes, puedo comerme un pez.
No puedo comerme un cuervo.
Un cuervo puede picotear a un pez.
Un pez no puede hacerle nada a un cuervo».
Y Luria dijo: «
¿Pero no son ambos animales?
» Y él dijo: «Por supuesto que no.
Uno es un pez.
El otro es un ave».
Y él se interesó, efectivamente, en lo que él podía hacer con esos objetos concretos.
Y entonces Luria encontró a otra persona, y le dijo: «No hay camellos en Alemania.
Hamburgo es una ciudad de Alemania.
¿Hay camellos en Hamburgo?
Y la persona dijo: «Bueno, si es lo suficientemente grande, debe haber camellos ahí».
Y Luria dijo: «
¿Pero que suponen mis palabras?
» Y él dijo: «Bueno, tal vez es una pequeña aldea, y no hay lugar para los camellos».
En otras palabras, no estaba dispuesto a tratar este problema sino como un problema concreto, y estaba acostumbrado a encontrar camellos en aldeas y era incapaz de usar lo hipotético, y preguntarse qué pasaría de no haber camellos en Alemania.
Se hizo una tercera entrevista con alguien sobre el Polo Norte.
Y Luria dijo: «En el Polo Norte, siempre hay nieve.
En cualquier lugar donde haya nieve, los osos son blancos.
¿De qué color son los osos en el Polo Norte?
» Y la respuesta fue: «Ese tipo de cosas se debe resolver con un testimonio.
Si un sabio viniera del Polo Norte y me dijera que los osos son blancos, podría creerle, pero todos los osos que he visto son marrones».
Y otra vez, esta persona rechaza ir más allá de lo tangible y analiza el problema con la experiencia diaria, y era importante para esa persona el color de los osos…
porque debían cazar osos.
No deseaban pensar en esto.
Una persona le dijo a Luria: «
¿Cómo podemos resolver cosas que no son problemas reales?
Ninguno de estos problemas es real.
¿Cómo podemos abordarlos?
» Ahora, estas 3 categorías: clasificación, usar la lógica en abstracciones, prestarle atención a lo hipotético…
¿Cuánta diferencia marcan en el mundo real más allá de la sala de pruebas?
Les mostraré algunas imágenes.
Primero, casi todos recibimos un título secundario.
Así, pasamos de recibir de 4 a 8 años de educación a recibir 12 años de educación formal, y el 52 % de los estadounidenses han recibido alguna forma de educación terciaria.
En nuestros días, no solo tenemos mucha más educación y la mayor parte de la educación es científica, y no se puede hacer ciencia sin clasificar el mundo.
No se puede hacer ciencia sin proponer hipótesis.
No se puede hacer ciencia sin que tenga consistencia lógica.
Y aún en la educación primaria, las cosas cambiaron.
En 1910, se estudiaron los exámenes a los que el Estado de Ohio sometía a niños de 14 años, y descubrieron que consistían en información concreta con un alto valor social.
Cosas como:
¿Cuál era la capital de los 44 o 45 estados que existían en ese momento?
Cuando miraron los exámenes del Estado de Ohio para 1990, consistían en abstracciones.
Cosas como,
¿Por qué la ciudad más grande del estado rara vez es su capital?
Y se suponía que debían pensar, bueno, la legislatura estadual era controlada por campesinos y ellos odiaban a la gran ciudad, así que, en lugar de nombrar a la ciudad más grande como capital, la colocaban en una localidad del condado.
La colocaron en Albany en lugar de Nueva York.
En Harrisburg en lugar de Filadelfia.
Y así sucesivamente.
Así que el tenor de la educación ha cambiado.
Estamos educando a la gente para que le preste atención a lo hipotético, para que use abstracciones, y que las relacione de forma lógica.
¿Y qué pasa con el empleo?
Bueno, en 1900, 3 % de los estadounidenses ejercían profesiones que eran mentalmente demandantes.
Solo el 3 % eran abogados o doctores o maestros.
Hoy, 35 % de los estadounidenses ejercen profesiones mentalmente demandantes, no solo profesiones como la de abogado, doctor, científico o conferencista, pero muchas, muchas subprofesiones que tiene que ver con ser técnicos, programador de computadores.
Una gran cantidad de profesiones ahora demandan cognitivamente.
Y solo podemos cumplir con los términos de empleo en el mundo moderno siendo mucho más flexibles mentalmente.
Y no es que tengamos muchas más personas en profesiones mentalmente demandantes.
Las profesiones han sido actualizadas.
Comparen al doctor de 1900, que solamente tenía algunos trucos bajo la manga con el médico moderno o especialista, con años de entrenamiento científico.
Comparen al banquero de 1900, que solo necesitaba a un buen contador para saber quién era de fiar en la comunidad local por pagar su hipoteca.
Bueno, los comerciantes bancarios que hicieron que el mundo se rindiera a sus pies pueden haber sido moralmente negligentes, pero eran muy agudos cognitivamente.
Superaron por mucho al banquero de 1900.
Tenían que mirar en una pantalla para saber el estado del mercado inmobiliario.
Obtener obligaciones de deuda garantizada, para organizar la deuda y hacer que la deuda sea tomada como una ventaja rentable.
Tenían que convencer a las agencias de clasificación para que otorgaran la puntuación máxima, aunque en muchos casos, prácticamente sobornaron a las agencias de clasificación.
Y también, por supuesto, tenían que convencer a las personas para que aceptaran las supuestas ventajas y para que pagaran por ellas aunque eran extremadamente vulnerables.
O miren al granjero de hoy en día.
El administrador de una granja de hoy es muy diferente del granjero de 1900.
Así que no han sido solo la difusión de profesiones con demanda mental.
También ha sido la actualización de las tareas como la abogacía, medicina y demás que han exigido a nuestras capacidades cognitivas.
He hablado de educación y empleo.
Algunos de los hábitos de la mente que se han desarrollado a lo largo del siglo XX han dado resultados en áreas inesperadas.
Soy principalmente un filósofo moral.
No me detengo mucho en la psicología, y lo que me interesa en general es el debate moral.
A lo largo del último siglo, en países desarrollados como Estados Unidos, el debate moral ha aumentado porque nos tomamos en serio lo hipotético, y porque también le damos importancia a los universales y buscamos relaciones lógicas.
Cuando volví a mi casa en 1955 de la universidad en el tiempo de Martin Luther King, muchas personas volvieron a sus casas en ese entonces y empezaron a discutir con sus padres y abuelos.
Mi padres nació en 1885, y tenía ciertos prejuicios en cuanto a las razas.
Como irlandés, odiaba a los ingleses tanto que no tenía sentimientos para otra cosa.
(Risas)
Pero sí tenía una sensación que las personas negras eran inferiores.
Y cuando le dijimos a nuestros padres y abuelos, «
¿Cómo te sentirías si en la mañana te despertaras negro?
» Ellos dijeron que era la cosa más estúpida que podías haber dicho.
¿A quién conoces que se haya levantado…
(Risas)
…
y se haya vuelto negro?
En otras palabras, estaban obsesionados en lo concreto.
Moral y actitudes que habían heredado.
No le prestaban atención a lo hipotético, y sin lo hipotético, es muy difícil poder discutir argumentos morales.
Tienes que decir, imagínate que estás en Irán, y que tus familiares sufrieron efectos colaterales aunque no hayan hecho nada malo.
¿Cómo te sentirías en esa situación?
Y si alguien de una generación más vieja dice: «Bueno, nuestro gobierno nos cuida, y es trabajo de su gobierno el cuidarlos a ellos», no quieren tomar en serio lo hipotético.
O imagínate un padre islámico cuya hija ha sido violada, y siente que tiene que matarla por honor.
Bueno, está tratando su moral como si fueran palos y piedras que ha heredado, y que son estáticas en la lógica.
Es una moral heredada.
Hoy diríamos algo como, bueno, imagínate que te dejaran inconsciente y te violaran.
¿Mereces que te maten?
Y él diría, bueno eso no está en el Corán.
No es uno de los principios que tengo.
Pero, hoy se universalizan tus principios.
Los presentas como abstracciones y usas la lógica sobre ellos.
Si tienes un principio como, las personas no deben sufrir a menos de que sean culpables de algo, y luego excluyes a la gente negra hay que hacer excepciones,
¿no?
Hay que decir, bueno, el color de la piel, no se puede sufrir por eso.
Debe ser que los negros están de alguna manera manchados.
Y no podemos usar evidencia empírica para discutir,
¿o no?
Y decir,
¿cómo puedes considerar a todos los negros como impuros cuando San Agustín era negro y Thomas Sowell era negro.
Y se pueden eliminar argumentos morales así porque no se están tratando a los principios morales como entidades concretas.
Los estás considerando como universales, para ser consistentes por su lógica.
¿Cómo llegamos a esto desde las pruebas de inteligencia?
Esto es lo que inicialmente me llevó a la historia cognitiva.
Si se mira una prueba de inteligencia, se observa que los aumentos han sido mayores en ciertas áreas.
El subexamen de Wechsler es sobre clasificación, y hemos tenido grandes aumentos en ese subexamen de clasificación.
Hay otras partes de la prueba de inteligencia que son sobre el uso de lógica en abstracciones.
Alguno de Uds.
han usado Matrices Progresivas de Raven y se trata sobre analogías.
Y en 1900, las personas podían resolver analogías simples.
Si les decías: los gatos son como gatos monteses.
¿Cómo son los perros?
Ellos responderían: lobos.
Pero para 1960, las personas podían atacar a Raven en un nivel mucho más sofisticado.
Si les decías: tienes 2 cuadrados seguidos por un triángulo:
¿Qué le sigue a 2 círculos?
Ellos dirían: un semicírculo.
Porque un triángulo es la mitad de un cuadrado, y un semicírculo, la mitad de un círculo.
Para 2012, los estudiantes universitarios, si les decías 2 círculos seguidos por un semicírculo, dos 16 seguidos
¿por qué?
, responderían 8, porque 8 es la mitad de 16.
Quiere decir que se han apartado tanto del mundo concreto que hasta pueden ignorar la apariencia de los símbolos que se encuentran en la pregunta.
Ahora, tengo que decir algo muy desconcertante.
No hemos logrado progresar en todos los frentes.
Una de las maneras en la que nos gustaría ocuparnos de la sofisticación del mundo moderno es con la política, y a pesar de que se pueden tener principios morales humanos, se puede clasificar, usar lógica, abstracciones; si se es ignorante sobre la historia y sobre otros países, no se puede hacer política.
Hemos observado, en una tendencia entre los jóvenes estadounidenses, que leen menos historia y menos literatura y menos material sobre países extranjeros, y son esencialmente ahistóricos.
Viven en la burbuja del presente.
No saben diferenciar la Guerra de Corea de la Guerra de Vietnam.
No saben quién fue aliado de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial.
Imagínense qué tan diferente sería Estados Unidos si cada estadounidense supiera que esta es la quinta vez que fuerzas occidentales han ido a Afganistán a poner las cosas en orden, y si tuvieran una idea de lo que ha pasado exactamente en esa 4 ocasiones.
(Risas)
Y eso es lo que pasa, apenas se han ido, y no hay una marca en la arena.
O imagínense cómo serían las cosas si la mayoría de los estadounidenses supieran que se nos ha mentido para que participemos en 4 de nuestras 6 guerras.
Porque saben, los españoles no hundieron el acorazado Maine el Lusitania no era una embarcación inocente sino que estaba cargada con munición, Vietnam del Norte no atacó a la Séptima Flota.
Y, por supuesto, Saddam Hussein odiaba a Al Qaeda y no tenía nada que ver con ellos, y aún así, la administración convenció al 45 % de las personas de que eran compañeros de lucha, cuando se colgaba a uno de la lámpara más cercana.
Pero no quiero terminar así de pesimista.
El siglo XX nos ha mostrado enormes reservas mentales en gente común de la que ahora hemos reconocido, y la aristocracia estaba convencida de que el ciudadano común no podría lograr nada, que nunca compartirían sus ideas o sus habilidades cognitivas.
Lord Curzon dijo una vez que vio personas bañándose en el mar del Norte, y dijo:
¿Por qué nadie me dijo que tan blanca era la plebe?
» Como si fueran reptiles.
Bueno, Dichens tenía razón y no la tenía.
[Kipling] dijo, «La esposa del coronel y Judy O’Grady son hermanas por debajo de la piel».
(Aplausos)
https://www.ted.com/talks/james_flynn_why_our_iq_levels_are_higher_than_our_grandparents/