Contenidos
Charla «¿Qué decisiones morales deberían tomar los vehículos autónomos?» de TEDxCambridge en español.
Si para salvarle a vida a cinco peatones tu vehículo autónomo tuviera que matarte a ti ¿debería hacerlo? En esta introducción a los dilemas sociales de los vehículos autónomos, Iyad Rahwan analiza cómo esta tecnología va a desafiar nuestra moralidad. Asimismo, Rahwan explica su trabajo de recolección de datos a través de encuestas con el público, acerca de los compromisos éticos que estamos dispuestos a hacer, o no.
- Autor/a de la charla: Iyad Rahwan
- Fecha de grabación: 2016-09-29
- Fecha de publicación: 2017-08-22
- Duración de «¿Qué decisiones morales deberían tomar los vehículos autónomos?»: 815 segundos
Traducción de «¿Qué decisiones morales deberían tomar los vehículos autónomos?» en español.
Hoy voy a hablar de tecnología y de la sociedad.
El Departamento de Transporte estimó que, el año pasado, hubo 35 000 muertos en accidentes de auto, tan solo en EE.UU.
A nivel mundial, mueren 1,2 millones de personas por año en accidentes de auto.
Si hubiera una manera de eliminar el 90 % de esos accidentes,
¿apoyarían la causa?
Por supuesto que lo harían.
Esto es lo que promete la tecnología de vehículos autónomos, al eliminar la principal causa de accidentes: el error humano.
Imagínense en el año 2030, viajando en un vehículo autónomo, sentados, mirando este video vintage de un evento TEDxCambridge.
(Risas)
De pronto, el auto tiene una falla mecánica y no puede detenerse.
Si el auto continúa, va a atropellar a un grupo de peatones que cruza la calle.
Pero el auto puede cambiar de dirección, atropellar a un solo transeúnte, matarlo, y así salvar a los peatones.
¿Qué debería hacer el auto, y quién debería decidir?
¿Y si en cambio el auto pudiera irse contra una pared, chocar y matarte a ti, el pasajero, para salvar a los peatones?
Este caso hipotético está inspirado en el dilema del tranvía, que fue inventado por unos filósofos hace unas décadas para reflexionar sobre la ética.
Es importante saber cómo pensamos en este problema.
Podríamos, por ejemplo, no pensar en esto en absoluto.
Podríamos decir que la situación es poco realista, remotamente probable, o simplemente absurda.
Pero para mí esta crítica pierde de vista el problema, porque se toma la situación muy al pie de la letra.
Por supuesto que ningún accidente es exactamente así; ningún accidente tiene dos o tres opciones donde de una forma u otra muere alguien.
Lo que va a ocurrir, es que el auto va a calcular algo, como la probabilidad de atropellar a un determinado grupo de personas si toma una dirección u otra.
Se podría aumentar levemente el riesgo de los pasajeros y conductores, en favor de los peatones.
Va a ser un cálculo más complejo, pero aun así va a implicar hacer concesiones, y las concesiones normalmente requieren una ética.
Podríamos decir: «Bueno, no nos preocupemos por esto.
Esperemos a que la tecnología esté totalmente preparada y sea 100 % segura».
Supongamos que efectivamente podemos eliminar el 90 % de esos accidentes, o incluso el 99 % en los próximos 10 años.
¿Qué pasaría si eliminar el 1 % de los accidentes restante llevara 50 años más de investigación?
¿No deberíamos adoptar la tecnología?
Estaríamos hablando de 60 millones de muertos en accidentes de auto si seguimos al ritmo al que vamos.
Quiere decir que, esperar a tener seguridad total también es una elección y también implica hacer concesiones.
En línea, en las redes sociales, la gente ha estado proponiendo todo tipo de ideas para no pensar en este problema.
Una persona sugirió que el auto debería zigzaguear de alguna forma entre los peatones…
(Risas)
y el transeúnte.
Por supuesto que, si el auto fuera capaz de hacer eso, debería hacerlo.
Pero nos interesan las situaciones donde esto no es posible.
Mi favorita fue la idea de un bloguero que propuso un botón de «eyectarse» que se presiona justo antes…
(Risas)
de que el auto se autodestruya.
(Risas)
Entonces, si aceptamos que los autos van a tener que hacer concesiones,
¿cómo pensamos en esas concesiones, y cómo decidimos cuáles son?
Tal vez deberíamos hacer una encuesta y ver qué quiere la sociedad, porque en última instancia, las regulaciones y las leyes son el reflejo de los valores sociales.
Y fue lo que hicimos.
Con mis colaboradores, Jean-François Bonnefon y Azim Shariff, hicimos una encuesta en la que le propusimos a la gente este tipo de situaciones.
Les dimos dos opciones inspiradas en dos filósofos: Jeremy Bentham e Immanuel Kant.
Bentham dice que el auto debería seguir la ética del utilitarismo: debería tomar la acción que minimice el daño total, aun si esto implica matar a un transeúnte, y aun si esto implica matar al pasajero.
Immanuel Kant dice que el auto debería seguir la ética del deber, tal como «No matarás».
O sea que no deberías tomar ninguna acción que implique hacerle daño a un ser humano, y deberías dejar que el auto siga su curso aun si eso resulta en más heridos.
¿Uds.
qué piensan?
¿Bentham o Kant?
El resultado fue este: la mayoría optó por Bentham.
Así que parece que la gente quiere que los autos sean utilitarios, minimizar el daño total, y eso es lo que deberíamos hacer.
Problema solucionado.
Pero hay una pequeña trampa.
Cuando le preguntamos a la gente si comprarían estos autos, la respuesta fue un «No» rotundo.
(Risas)
Les gustaría comprar un auto que los proteja a ellos a toda costa, pero quieren que los demás compren autos que minimicen el daño.
(Risas)
Ya conocemos este tipo de problema.
Es un dilema social.
Y para entender el dilema social, hay que retroceder un poco en la historia.
En el 1800, el economista inglés William Forster Lloyd publicó un folleto que describe la siguiente situación.
Hay un grupo de pastores, pastores ingleses, que comparten un prado común donde pastan sus ovejas.
Si cada pastor trae una cierta cantidad de ovejas, digamos tres ovejas, el suelo se recupera bien, los pastores contentos, las ovejas contentas, todo va bien.
Ahora, si uno de los pastores trae una oveja extra, ese pastor va a estar un poquito mejor, y nadie más va a salir perjudicado.
Pero si cada pastor tomara esa decisión individualmente racional, el prado se vería sobreexplotado y el pasto se agotaría, en detrimento de todos los pastores, y por supuesto, en detrimento de las ovejas.
Es un problema que se ve mucho: en la dificultad de controlar la sobrepesca, o al reducir las emisiones de carbono para contrarrestar el cambio climático.
Volviendo al tema de la regulación de vehículos autónomos, el prado común vendría a ser básicamente la seguridad pública; ese es el bien común.
Y los pastores serían los pasajeros o los dueños de los autos que eligen viajar en esos vehículos.
Y al tomar la decisión individualmente racional de priorizar su propia seguridad, podrían estar disminuyendo colectivamente el bien común, que es minimizar el daño total.
Esto se llama «tragedia de los comunes», tradicionalmente, pero creo que en el caso de los vehículos autónomos, el problema es tal vez un poquito más traicionero porque no es necesariamente un ser humano el que toma las decisiones.
Entonces, los fabricantes podrían simplemente programar los autos para maximizar la seguridad de sus clientes.
Y esos autos podrían aprender, automáticamente y por su cuenta, que hacer eso requiere aumentar levemente el riesgo de los peatones.
O sea que, volviendo a las ovejas: es como si ahora tuviéramos ovejas eléctricas que piensan solas.
(Risas)
Y pueden irse a pastar solas aunque el pastor no lo sepa.
O sea que a esto podríamos llamarlo «la tragedia de los comunes algorítmicos», y nos presenta nuevos desafíos.
Típicamente, tradicionalmente, este tipo de dilemas sociales se resuelven implementando regulación.
Ya sea el gobierno o la comunidad, se juntan y deciden colectivamente qué resultado quieren obtener, y qué tipo de restricciones a la conducta individual necesitan implementar.
Y luego, a través del control y la imposición de normas, pueden garantizar la preservación del bien común.
Entonces
¿por qué no exigimos, en nuestro rol de reguladores, que todos los autos tienen que minimizar el daño?
A fin de cuentas, eso es lo que la gente dice que quiere.
Y más importante aún, puedo estar seguro de que, como individuo, si compro un auto que en un caso muy extremo podría llegar a sacrificarme, no soy el único papanatas haciéndolo mientras todos los demás gozan de protección ilimitada.
En nuestra encuesta indagamos acerca de la idea de la regulación, y el resultado fue este: Primero, la gente dijo «no» a la regulación; y segundo: «Bueno, si van a regular los autos para actuar así y minimizar el daño total, yo no los voy a comprar».
Entonces, irónicamente, al regular los autos para minimizar el daño, podríamos acabar con más daño porque la gente no adoptaría esta nueva tecnología aun cuando es mucho más segura que los conductores humanos.
No tengo la respuesta final a este acertijo, pero creo que, para empezar, necesitamos que la sociedad se ponga de acuerdo sobre las concesiones que está dispuesta a aceptar, y las posibles maneras de imponer esas concesiones.
Como punto de partida, mis brillantes alumnos, Edmond Awad y Sohan Dsouza, construyeron el sitio web Moral Machine, que genera y presenta situaciones hipotéticas al azar; es básicamente una secuencia aleatoria de dilemas donde tienes que elegir qué debería hacer el auto en cada caso.
Y variamos las edades y hasta las especies de las distintas víctimas.
Hasta ahora hemos recolectado más de 5 millones de decisiones, de más de un millón de personas en todo el mundo a través del sitio web.
Esto nos está ayudando a pintar un panorama inicial de las concesiones que la gente está dispuesta a hacer y de qué es lo que les importa, incluso en distintas culturas.
Pero, lo que es más importante, este ejercicio está ayudando a la gente a comprender lo difícil que es tomar esas decisiones, y que los organismos reguladores se enfrentan con decisiones imposibles.
Y tal vez esto nos ayude, como sociedad, a entender el tipo de concesiones que se van a implementar, en última instancia, como normativa.
Me alegré mucho cuando me enteré de que el primer conjunto de regulaciones que publicó el Departamento de Transporte la semana pasada incluye una lista de 15 ítems que deben presentar los fabricantes, y el número 14 es «consideraciones éticas»; cómo van a manejar ese tema.
En el sitio, la gente también puede reflexionar sobre sus decisiones al recibir un resumen de las opciones que eligieron.
Les voy a dar un ejemplo.
Les advierto que no es un ejemplo típico; no es un usuario típico.
Estos son los individuos que esta persona más salvó y más sacrificó.
(Risas)
Algunos de Uds.
estarán de acuerdo con él, o ella, no sabemos.
Esta persona también parece inclinarse más a favor del pasajero que del peatón, según las opciones que escogió, y no tiene problema en castigar al peatón imprudente.
(Risas)
Entonces, redondeando.
Empezamos con la pregunta, llamémosle dilema ético, de qué debería hacer el auto en una situación específica:
¿cambiar de dirección o seguir?
Pero luego nos dimos cuenta de que el problema es otro.
El problema es que la sociedad se ponga de acuerdo sobre qué concesiones le son aceptables y cómo imponerlas.
Es un dilema social.
En 1940, Isaac Asimov escribió sus famosas leyes de la robótica; las tres leyes de la robótica.
Un robot no hará daño al ser humano, un robot debe obedecer al ser humano, y un robot debe preservarse a sí mismo.
En ese orden de importancia.
Pero después de 40 años más o menos, y después de tantas historias que llevaron estas leyes al límite, Asimov introdujo la ley cero, que precede a las demás, y es que un robot no hará daño a la Humanidad.
No sé qué quiere decir esto en el contexto de los vehículos autónomos, o en cualquier situación específica, y no sé cómo lo podemos implementar, pero creo que reconociendo que la regulación de vehículos autónomos no es solo un problema tecnológico sino también un problema de cooperación social, espero que podamos al menos empezar a hacer las preguntas adecuadas.
Gracias.
(Aplausos)
https://www.ted.com/talks/iyad_rahwan_what_moral_decisions_should_driverless_cars_make/