Contenidos
Charla «¿Sacrificarías a una persona para salvar a cinco? – Eleanor Nelsen» de TED-Ed en español.
Ver la lección completa en: http://ed.ted.com/lessons/would-you-sacrifice-one-person-to-save-five-eleanor-nelsen
Imagina que estás viendo un tren fuera de control por las vías, que va directo hacia cinco trabajadores. Estás de pie al lado de un interruptor que desviará el tren hacia una segunda vía. Este es el problema: también hay un trabajador en esa vía… pero solo uno. ¿Qué haces? ¿Sacrificas a una persona para salvar a cinco? Eleanor Nelsen detalla el dilema ético que plantea el problema del tren.
Lección de Eleanor Nelsen, animación de Eoin Duffy.
- Autor/a de la charla: Eleanor Nelsen
- Fecha de grabación: 2017-01-12
- Fecha de publicación: 2017-09-07
- Duración de «¿Sacrificarías a una persona para salvar a cinco? – Eleanor Nelsen»: 275 segundos
Traducción de «¿Sacrificarías a una persona para salvar a cinco? – Eleanor Nelsen» en español.
Imagina que estás viendo un tren fuera de control por las vías que va hacia cinco trabajadores que no pueden escapar.
Te encuentras junto a un interruptor que permite desviar el tren a una segunda vía.
Este es el problema.
En esa vía también hay un trabajador, pero solo uno.
¿Qué haces? ¿Sacrificas a una persona para salvar a cinco? Este es el problema del tren, una versión de un dilema ético que la filósofa Philippa Foot pensó en 1967.
Es popular porque nos obliga a pensar cómo elegir cuando no hay buenas opciones.
¿Elegimos la acción que da el mejor resultado o nos apegamos a un código moral que prohíbe causar la muerte a alguien? En un estudio un 90 % de los encuestados dijo que está bien girar el interruptor, dejar que muera un trabajador para salvar a cinco.
Y otros estudios, que incluyen una simulación del dilema, han encontrado resultados similares.
Estos juicios son coherentes con el principio filosófico del utilitarismo que sostiene que la decisión moralmente correcta es el que maximiza el bienestar para el mayor número de personas.
Cinco vidas superan a una, incluso si el logro de ese resultado requiere condenar a muerte a alguien.
Pero la gente no siempre tiene la visión utilitarista, algo que podemos ver cambiando un poco el problema del tren.
Esta vez, estás parado en un puente sobre la vía conforme se acerca el tren fuera de control.
Ahora no hay una segunda vía, pero hay un hombre muy grande en el puente a tu lado.
Si lo empujas, su cuerpo detendrá el tren, salvando a los cinco trabajadores, pero morirá.
Para los utilitaristas, la decisión es exactamente la misma, perder una vida para salvar cinco.
Pero en este caso, solo un 10 % de las personas dice que está bien arrojar al hombre a las vías.
El instinto nos dice que deliberadamente causar la muerte de alguien es diferente que dejar que muera como un daño colateral.
Parece incorrecto por razones difíciles de explicar.
Esta intersección entre la ética y la psicología es lo que hace tan interesante el problema del tren.
El dilema en sus muchas variaciones revela que lo que creemos correcto o incorrecto depende de factores distintos de un peso lógico de pros y contras.
Por ejemplo, es más probable que los hombres digan que está bien empujar al hombre al puente, a que lo digan las mujeres.
Algunos ven un clip de comedia antes de hacer el experimento mental.
Y en un estudio de realidad virtual, esa gente estaba más dispuesta a sacrificar a hombres que a mujeres.
Los investigadores han estudiado la actividad cerebral de la gente que piensa las versiones clásica y la del puente.
Ambos escenarios activan áreas del cerebro de toma de decisiones conscientes y respuestas emocionales.
Pero en la versión del puente, la respuesta emocional es mucho más fuerte.
Y también la actividad en un área del cerebro asociada al procesamiento del conflicto interno.
¿Por qué la diferencia? Una explicación es que empujar a alguien a la muerte se vive como más personal, y activa una aversión emocional a matar a otra persona, pero nos sentimos en conflicto porque sabemos que es la decisión lógica.
La troleología ha sido criticada por algunos filósofos y psicólogos.
Argumentan que no revela nada pues su premisa es tan poco realista que los participantes del estudio no lo toman en serio.
Pero la nueva tecnología está haciendo que este tipo de análisis ético sea más importante que nunca.
Por ejemplo, los autos sin conductor pueden tener que manejar opciones como causar un pequeño accidente para evitar uno mayor.
Mientras tanto, los gobiernos están investigando drones militares autónomos que podrían eliminar el tener que tomar la decisión de arriesgar víctimas civiles para atacar un objetivo de alto valor.
Si queremos que estas acciones sean éticas, tenemos que decidir de antemano cómo valorar la vida humana y juzgar el bien mayor.
Por eso los investigadores que estudian los sistemas autónomos están colaborando con los filósofos para resolver el problema complejo de programar la ética en las máquinas, algo que muestra que incluso los dilemas hipotéticos pueden terminar colisionando con el mundo real.
https://www.ted.com/talks/eleanor_nelsen_would_you_sacrifice_one_person_to_save_five/