Contenidos
Charla «Timothy Bartik: El caso económico para la educación preescolar.» de TEDxMiamiUniversity en español.
En esta charla bien argumentada, Timothy Bartik explica la macroeconomía de la educación preescolar —y argumenta por qué debería satisfacer invertir en ella, incluso si no se tienen niños de esa edad; incluso aun no tendiendo hijos)—. Los beneficios económicos de los niños con buena formación, van mucho más allá del altruismo. (Filmado en TEDxMiamiUniversity).
- Autor/a de la charla: Timothy Bartik
- Fecha de grabación: 2012-09-14
- Fecha de publicación: 2013-05-06
- Duración de «Timothy Bartik: El caso económico para la educación preescolar.»: 945 segundos
Traducción de «Timothy Bartik: El caso económico para la educación preescolar.» en español.
En esta charla de hoy quiero presentar una idea diferente sobre el por qué invertir en la educación temprana de la niñez puede resultar en una buena inversión pública.
Es una idea diferente porque generalmente cuando la gente habla acerca de los programas de la infancia temprana, habla de los maravillosos beneficios para los participantes en términos de antiguos alumnos, del preescolar, de que obtienen mejores resultados en la prueba K-12, de mejores ingresos como adultos.
Bien, todo eso es muy importante, pero de lo que quiero hablar es de lo que hace el preescolar por la economía de los estados y por promover el desarrollo económico del estado.
Y esto es en verdad crucial porque si vamos a incrementar la inversión en los programas de infancia temprana, necesitamos interesar a los gobiernos de los estados.
El gobierno federal tiene muchos asuntos en sus manos, por lo que los gobiernos de los estados tendrán que tomar la iniciativa.
Así que debemos recurrir a ellos, a los legisladores en los gobiernos de los estados, y recurrir a algo para que entiendan, que deben promover el desarrollo económico de la economía de sus estados.
Bien, por promover el desarrollo económico, no me refiero a nada mágico.
A lo que me refiero es, que la educación temprana de la niñez puede generar más y mejores trabajos al estado y puede, por lo tanto, promover un ingreso per cápita más alto para los residentes del estado.
Ahora bien,debo decir que cuando la gente piensa en el desarrollo estatal y local de la economía, generalmente no se piensa en primer lugar en lo que se hace en el cuidado infantil ni en los programas de educación temprana.
Lo sé.
He pasado la mayor parte de mi carrera investigando estos programas.
He hablado con muchos directores de las agencias de desarrollo económico estatal acerca de estos temas, con muchos legisladores acerca de estos asuntos.
Cuando los legisladores y otros piensan en el desarrollo económico, en lo primero en que todos piensan es en los estímulos fiscales a las empresas, en la reducción de los impuestos de propiedad, en los créditos fiscales a la creación de trabajos, saben, hay un millón de esos programas por todos lados.
Por ejemplo, los estados compiten muy activamente para atraer plantas automotrices o para incrementar su número.
Reparten todo tipo de recortes impositivos a las empresas.
Bien, esos programas tienen sentido si de verdad inducen nuevas decisiones locales, y la forma en que pueden tener sentido es creando más y mejores trabajos, elevando las tasas de empleo y los ingresos per cápita de los residentes del estado.
Así que hay un beneficio para los residentes del estado que corresponde al costo que están pagando por esas facilidades impositivas a las empresas.
Mi argumento es esencialmente que los programas de la infancia temprana pueden hacer exactamente lo mismo: crear más y mejor empleos, pero de una forma distinta.
Es una forma un poco más indirecta.
Esos programas pueden promover más y mejores empleos creándolos, invirtiendo en un preescolar de alta calidad, de esta manera se desarrollan las habilidades de la fuerza laboral local si un buen número de ellos permanecen y, a su vez, esa fuerza laboral de alta calidad será un factor determinante en la creación de trabajos y en la creación de ingresos per cápita más elevados para la comunidad local.
Permítanme presentar algunos números sobre esto.
Bien, si miran la evidencia de la investigación, que es amplia, de cuánto influyen los programas de la infancia temprana en los logros educativos, en los salarios y las habilidades de antiguos participantes en preescolar ya como adultos, tomen esos efectos conocidos; tomen en cuenta cuántas de estas personas se espera que sigan viviendo en el estado o en la economía local y que no se muden de ahí, y tomen las investigaciones sobre la cantidad de habilidades que impulsan la creación de empleos, y podrán concluir, a partir de estas tres líneas separadas de investigación, que por cada dólar invertido en los programas de infancia temprana, el ingreso per cápita de los residentes del estado se eleva en 2 dólares y 78 centavos, así que es una ganancia de 3 a 1.
Pueden obtener ganancias mucho más elevadas, de más de 16 a 1, si incluyen beneficios antidelincuencia, si incluyen beneficios a antiguos alumnos de preescolar que se hayan mudado a otro estado; pero hay una buena razón para centrarse en estos 3 dólares ya que esto es destacado e importante para los legisladores de los estados y los responsables de las políticas estatales, y son los estados los que tendrán que actuar.
Así que está este beneficio clave que es relevante para los responsables de las políticas estatales en términos de desarrollo económico.
Bien, un reparo que comúnmente se oye, o tal vez no se oye porque la gente es muy educada para decirlo, es, ¿Porqué debo pagar más impuestos para invertir en los niños de otra gente? ¿Qué me queda a mí? Y el problema con este reparo, es que refleja una total falta de comprensión sobre cómo muchas economías locales implican que todas son interdependientes.
Específicamente, la interdependencia aquí es que se desperdician gran cantidad de habilidades, que cuando los niños de otra gente adquieren más habilidades, en realidad incrementan la prosperidad de todos, incluyendo a la personas cuyas habilidades no cambian.
Por ejemplo, numerosos estudios de investigación han mostrado que si miran a lo que realmente impulsa la tasa de crecimiento de las áreas metropolitanas, no es tanto impuestos bajos, precios bajos, salarios bajos; son las habilidades en el área.
Particularmente, el indicador de habilidades que la gente usa es el porcentaje de graduados universitarios en el área.
Así que cuando observan, por ejemplo, áreas metropolitanas como la de Boston, Minneapolis-St.
Paul, Silicon Valley, estas áreas no lo hacen bien económicamente por sus bajos costos.
No sé si alguna vez han tratado de comprar una casa en Silicon Valley.
No es exactamente una oferta de bajo costo.
Están creciendo porque tiene altos niveles de habilidades.
Así que cuando se invierte en los niños de otras personas, y se fomentan esas habilidades, incrementamos el crecimiento global del empleo del área metropolitana.
Como otro ejemplo, si observamos qué determina un salario individual, y hacemos una exploración estadística sobre lo que determina los salarios, sabemos que los salarios individuales dependerán, en parte, de la educación individual, por ejemplo, si tienen o no un título universitario.
Uno de los hechos más interesantes es que, además, encontramos que incluso una vez que mantenemos constante, estadísticamente, los efectos de nuestra propia educación, la educación de todos los demás en el área metropolitana también afecta los salarios.
Específicamente, si se mantiene constante la educación, nos atenemos el porcentaje de graduados universitarios en el área metropolitana, encontraremos que tiene un efecto positivo significativo en el salario sin cambiar en absoluto la propia educación.
De hecho, este efecto es tan fuerte, que cuando alguien obtiene un título universitario, sus efectos secundarios sobre los salarios de los demás en el área metropolitana son, en realidad, mayores que los efectos directos.
Así que si alguien obtiene un título universitario, sus ingresos por vida suben una gran cantidad, más de 700 000 dólares.
Hay un efecto en todos los demás en el área metropolitana al elevar el porcentaje de graduados universitarios en el área metropolitana, y si se añade eso, es un efecto pequeño por cada persona, pero si se agregan todas las personas en el área metropolitana, realmente se consigue un aumento en los salarios para todos los demás en el área metropolitana que suma hasta casi un millón de dólares.
Esto es realmente mayor que los beneficios directos de la persona que elige tener una educación.
Bien, ¿qué está sucediendo aquí? ¿Qué puede explicar estos enormes efectos de la educación? Bien, pensémoslo de esta manera: puedo ser la persona más preparada del mundo, pero si todos los demás en mi empresa carecen de habilidades, mi empleador va a tener problemas para introducir nuevas tecnologías, nuevas técnicas de producción.
Así que como resultado, mi empleador será menos productivo.
No podrá darse el lujo de pagarme un buen sueldo.
Aunque todo el mundo en mi empresa tenga buenas habilidades, si los empleados de los proveedores de mi empresa no tienen buenas habilidades, mi empresa va a ser menos competitiva en los mercados nacionales e internacionales.
Y una vez más, la empresa que es menos competitiva no será capaz de pagar buenos sueldos, y entonces, especialmente en empresas de alta tecnología, constantemente están robando ideas y trabajadores de otras empresas.
Evidentemente, la productividad de las empresas de Silicon Valley tiene mucho que ver con las habilidades, no solo de los trabajadores en las empresas, sino también con los trabajadores de todas las empresas en el área metropolitana.
Así que como resultado, si podemos invertir en los niños de otras personas a través del preescolar y de otros programas de infancia temprana de alta calidad, no solo ayudamos a esos niños, ayudamos a todos en la zona metropolitana con aumento de los salarios y tendremos aumento en el crecimiento del empleo el área metropolitana.
Otra objeción que se usa a veces al invertir en programas de infancia temprana es la preocupación de la gente que se muda del estado.
Digamos, por ejemplo, que tal vez Ohio está pensando en invertir más en la educación preescolar para los niños en Columbus, Ohio, pero están preocupados de que los fans de los Castaños de Ohio, por alguna extraña razón, decidan mudarse a Ann Arbor, Michigan, y se conviertan en fans de los Glotones de Michigan.
Y tal vez en Michigan están pensando en invertir en el preescolar de Ann Arbor, Michigan y les preocupa que esos «Glotonecitos» terminen mudándose a Ohio y se conviertan en «Castaños».
Así que ambos no invierten lo suficiente porque todo el mundo va a mudarse.
Bien, la realidad es que, si nos fijamos en los datos, los estadounidenses no se mudan tanto como la gente cree.
Las cifras indican que más del 60% de los estadounidenses pasan la mayor parte de sus carreras en el estado que nacieron.
Más del 60%.
Ese porcentaje no varía mucho de un estado a otro.
No varía mucho si la economía del estado está deprimida o en auge, no varía mucho con el tiempo.
Así que en realidad, si uno invierte en los niños, ellos permanecerán.
O por lo menos, permanecerán los suficientes para compensar la economía de estado.
Bien, para resumir, existe mucha evidencia de que los programas de infancia temprana, si son alta calidad, resultarán en mayores habilidades adultas.
Existe mucha evidencia científica de que esas personas continuarán dentro de la economía del estado, y mucha evidencia de que tener más trabajadores con mayores habilidades en la economía local reditúa en salarios más altos y crecimiento del empleo para la economía local, y si se calculan los números, por cada dólar se recuperarán 3 dólares en los beneficios para la economía del estado.
Así que en mi opinión, la evidencia científica es contundente y la lógica de esto es convincente.
Entonces, ¿cuáles son los obstáculos para conseguirlo? Bien, un obstáculo obvio es el costo.
Así que si nos fijamos en lo que costaría si cada gobierno de los estados invierte en el preescolar universal a los cuatro años, preescolar a tiempo completo a los cuatro, el costo anual total para la nacional sería aproximadamente de 30 mil millones de dólares.
30 mil millones de dólares es mucho dinero.
Por otra parte, si se piensa que la población de los EE.UU.
es de más de 300 millones, estamos hablando de una cantidad de dinero que asciende a 100 dólares per cápita.
¿Correcto? 100 dólares per cápita, por persona, es algo que el gobierno de cualquier estado puede permitirse el lujo de gastar.
Es solo una simple cuestión de voluntad política para hacerlo.
Y, por supuesto, como ya he dicho, este costo tiene sus beneficios correspondientes.
He mencionado que hay un multiplicador de 3, 2,78, para la economía del estado, en términos de más 80 mil millones en ingresos adicionales.
Y si queremos traducir esto de solo mil millones de dólares en algo que podría significar algo, de lo que hablamos es que, para el niño promedio de bajos ingresos, aumentaría las ganancias en un 10% durante toda su carrera, solo haciendo el preescolar, no mejorando el K-12 o ni nada más después de eso, no tiene nada que ver con la matrícula universitaria, solo mejorando directamente el preescolar, se tendrían 5% de ingresos más para los niños de clase media.
Así que se trata de una inversión que vale la pena en términos muy concretos para una amplia gama de grupos de ingresos en la población del estado y produce beneficios tangibles y grandes.
Bien, hay un obstáculo.
Creo realmente que el obstáculo más grande es la naturaleza a largo plazo de los beneficios de los programas de niñez temprana.
Mi argumento es que estamos aumentando la calidad de nuestra mano de obra local, y aumentando el desarrollo económico.
Obviamente si tenemos un preescolar con 4 años, no estamos enviando a estos niños a los 5 años a trabajar en las maquiladoras, ¿cierto? Al menos espero que no.
Así que hablamos de una inversión que en términos de impacto en la economía del estado no se verán reflejados realmente hasta 15 ó 20 años, y por supuesto, la sociedad estadounidense es conocida por ser una sociedad orientada al corto plazo.
Una respuesta a este argumento, y que algunas veces he tenido que dar en las conferencias, la gente puede hablar de ello, es que hay beneficios por estos programas en la reducción de la educación especial y en los costos de la educación remedial, hay beneficios, padres que se preocupan en la educación preescolar, tal vez tengan algunos efectos de migración de padres que buscan buena educación preescolar, y yo creo que todos son cierto, pero en cierto sentido están perdiendo el punto.
En definitiva, se trata de algo en lo que estamos invirtiendo ahora para el futuro.
Así que es lo que quiero dejarles es la que creo es la última pregunta.
Quiero decir, soy economista, pero esto es en última instancia no solo una cuestión económica, es una cuestión moral: ¿Estamos dispuestos, como estadounidenses, somos, como sociedad, capaces todavía de tomar la opción política de sacrificarnos ahora pagando más impuestos, con el fin de mejorar el futuro a largo plazo no solo de nuestros hijos, sino de nuestra comunidad? ¿Somos todavía capaces de ello como país? Y eso es algo que cada ciudadano y votante debe preguntarse.
¿Eso es algo en lo que todavía se invierte, que todavía se cree en la noción de inversión? Esa es la esencia de inversión.
Sacrificar ahora por un beneficio posterior.
Creo que la evidencia científica sobre los beneficios de los programas de niñez temprana para la economía local es muy fuerte.
Sin embargo, la opción moral y política corresponde todavía a nosotros, como ciudadanos y como votantes.
Muchas gracias.
(Aplausos)
https://www.ted.com/talks/timothy_bartik_the_economic_case_for_preschool/