Contenidos
Charla «Tu smartphone es un asunto de derechos civiles» de TEDSummit en español.
El teléfono que utilizas refleja más que solo el gusto personal. Podría determinar también, cuán de cerca puedes ser rastreado. El experto en privacidad Christopher Soghoian detalla la evidente diferencia entre el cifrado utilizado en los dispositivos de Apple y Android y nos insta a prestar atención a la seguridad en una creciente brecha digital. «Si las únicas personas que pueden protegerse de la mirada del gobierno son los ricos y poderosos, eso es un problema», dice. «No es solo un problema de seguridad cibernética, es un problema de derechos civiles».
- Autor/a de la charla: Christopher Soghoian
- Fecha de grabación: 2016-06-29
- Fecha de publicación: 2016-10-31
- Duración de «Tu smartphone es un asunto de derechos civiles»: 464 segundos
Traducción de «Tu smartphone es un asunto de derechos civiles» en español.
En la primavera de 2016, una batalla legal entre Apple y la Oficina Federal de Investigaciones captó la atención del mundo.
Apple ha incorporado características de seguridad en sus productos móviles que protegen datos en los dispositivos de todo el mundo, excepto del propietario.
Eso significa que los criminales, hackers y, sí, incluso los gobiernos están todos bloqueados.
Para los clientes de Apple, esto es algo genial.
Pero los gobiernos no están tan felices.
Ya ven, Apple ha tomado una decisión consciente para salirse de la industria de la vigilancia.
Apple ha tratado de hacer la vigilancia lo más difícil posible para los gobiernos y otros actores.
En realidad, hay dos sistemas operativos para smartphones en el mercado mundial de smartphones: iOS y Android.
IOS es de Apple.
Android de Google.
Apple ha invertido mucho tiempo y dinero para asegurarse de que sus productos sean lo más seguros posibles.
Apple encripta todos los datos almacenados en los iPhone por defecto, y los mensajes de texto enviados desde un cliente de Apple a otro cliente de Apple se cifran de forma predeterminada sin que el usuario tenga que realizar ninguna acción.
Esto significa que si la policía se apodera de un iPhone y tiene una contraseña, le será difícil sacar datos de él, si es que pueden llegar a lograrlo.
Por el contrario, la seguridad de Android realmente no es tan buena.
Los teléfonos Android, o, al menos la mayoría de los teléfonos Android vendidos a los consumidores, no cifran los datos almacenados en el dispositivo por defecto.
Y la aplicación de mensajería de texto integrado en Android no usa cifrado.
Así que si la policía se apodera de un teléfono Android, lo más probable es que pueda obtener todos los datos que desea de ese dispositivo.
Dos teléfonos inteligentes de dos de las compañías más grandes en el mundo; una que protege los datos por defecto y una que no lo hace.
Apple vende bienes de lujo.
Domina el extremo superior del mercado.
Y esperamos que un fabricante de artículos de lujo tenga productos que incluyen más funciones.
Pero no todo el mundo puede permitirse un iPhone.
Ahí es donde Android domina de verdad: en el mercado medio y bajo del mercado, smartphones para 1500 millones de personas que no pueden o no quieren gastar USD 600 en un teléfono.
Pero el dominio de Android ha dado lugar a lo que llamo la «brecha de seguridad digital».
Es decir, ahora hay cada vez más una brecha entre la privacidad y la seguridad de los ricos, quienes pueden permitirse dispositivos que cifran sus datos por defecto, y de los pobres, cuyos dispositivos hacen muy poco para protegerlos por defecto.
Por lo tanto, piensen en el cliente promedio de Apple: un banquero, un abogado, un médico, un político.
Estos individuos tienen cada vez más teléfonos en sus bolsillos que cifran sus llamadas, sus mensajes de texto, todos los datos en el dispositivo, sin que ellos hagan realmente nada para asegurar su información.
Por el contrario, los pobres y los más vulnerables de nuestras sociedades usan dispositivos que les dejan completamente vulnerable a la vigilancia.
En EE.UU.
donde vivo, los afroestadounidenses son más propensos a ser vistos como sospechosos o más propensos a tener perfiles estigmatizados, y son más propensos a ser blanco del estado de vigilancia.
Los afroestadounidenses usan también de forma desproporcionada dispositivos Android que no hacen nada en absoluto para protegerlos de esa vigilancia.
Esto es un problema.
Hay que recordar que la vigilancia es una herramienta.
Es una herramienta usada por aquellos en el poder contra los que no tienen poder.
Y aunque creo que es absolutamente genial que empresas como Apple hagan más fácil el cifrado para las personas, si las únicas personas que pueden autoprotegerse de la mirada del gobierno son los ricos y poderosos, eso es un problema.
Y no es solo un problema de privacidad o una seguridad cibernética.
Es un problema de derechos civiles.
Así, la falta de seguridad por defecto en Android no es solo un problema para los usuarios pobres y vulnerables que dependen de estos dispositivos.
Esto es realmente un problema para nuestra democracia.
Explicaré qué quiero decir.
Los movimientos sociales modernos se basan en la tecnología: Desde «Las vidas de los negros importan», la Primavera Árabe, hasta «Toma Wall Street».
Los organizadores y los miembros de estos movimientos cada vez más comunican y coordinan sus acciones mediante teléfonos.
Y así, naturalmente, los gobiernos que se sienten amenazados por esos movimientos también se dirigirán a los organizadores y sus smartphones.
Es muy posible que un futuro Martin Luther King o Mandela o Gandhi tenga un iPhone y estarán protegidos de la vigilancia gubernamental.
Pero es probable que, quizá tengan un dispositivo barato, un Android de USD 20.
Y si no hacemos nada para abordar la brecha de seguridad digital, si no hacemos nada para asegurar que todo el mundo en nuestra sociedad obtiene los mismos beneficios de cifrado y es igualmente capaz de protegerse de la vigilancia por parte del Estado, no solo los pobres y vulnerables estarán expuestos a la vigilancia, sino los futuros movimientos de derechos civiles pueden ser aplastados antes de que lleguen a su pleno potencial.
Gracias.
(Aplausos) Helen Walters: Chris, muchas gracias.
Tengo una pregunta.
Vimos recientemente en la prensa que Mark Zuckerberg de Facebook tapa su cámara y hace algo con su micrófono y auriculares.
Así que quería hacerle una pregunta personal: ¿Tú lo haces? Y, en nombre de los aquí presentes, y de mí misma, ¿deberíamos hacer eso? ¿Hay que estar cubriendo estas cosas? Christopher Soghoian: Poner una pegatina o incluso una tirita, porque se pueden quitar y poner de nuevo cada vez que desee realizar una llamada o una llamada de Skype.
Poner una pegatina encima de su web cam es lo mejor que se puede hacer para su privacidad en términos de costo-beneficio.
Realmente hay malware, software malicioso que puede controlar su cámara web, incluso sin que se encienda la luz.
Esto lo usan los delincuentes.
Esto lo usan los acosadores.
Uno puede comprar software por USD 19,99 para espiar a su exnovia en línea.
Es realmente aterrador.
Y, por supuesto, es usado por los gobiernos.
Y, obviamente, hay un componente de violencia sexual en esto, y es que este tipo de vigilancia se puede usar con mayor eficacia contra las mujeres y otras personas objeto de acoso en nuestra sociedad.
Incluso si uno piensa que no tienen nada que ocultar, por lo menos, si uno tiene hijos, adolescentes, asegúrense de poner una pegatina en su cámara para protegerlos.
HW: Guau.
Muchas gracias.
CS: Gracias.
HW: Gracias, Chris.
(Aplausos)
https://www.ted.com/talks/christopher_soghoian_your_smartphone_is_a_civil_rights_issue/