Four-dimensionalism scrutinized

Tesis doctoral de María Campdelacreu Arques

Empiezo la tesis describiendo mi propósito de manera general: consideremos objetos materiales ordinarios de tamaño mediano como los siguientes: estatuas, mesas, árboles, piezas de oro, trozos de mármol, etc. El propósito de la tesis es el de discutir la plausibilidad de una teoría sobre este tipo de objetos, el «tetradimensionalismo», en sus dos variantes más desarrolladas, la «worm view» y la «stage view». Para conseguir mis propósitos introduzco una posición alternativa, la «endurance-constitution view» y caracterizo su núcleo de la siguiente manera: los objetos no tienen partes temporales (capaces de llevar a cabo los roles que la worm view y la stage view les hacen llevar a cabo); los objetos constituyentes y los objetos constituidos son numéricamente diferentes, relacionados por la relación de constitución. Esta concepción tiene como aliada necesaria cierta concepción sobre las propiedades como siendo dependientes del tiempo, del espacio y de los marcos de referencia. así, el propósito de la tesis, descrito ahora de manera más precisa, sería el de considerar y rechazar dos tipos de argumentos que se han ofrecido a favor del tetradimensionalismo y sus dos variantes más desarrolladas, la wonv view y la sfage view. Así, la tesis está dividida en dos partes principales. en la primera parte (capítulo 1), mi propósito es estudiar y rechazar el que ha sido considerado el argumento directo más importante para el tetradimensionalismo formulado en los últimos años: el «argumento basado en la vaguedad» de t. Sider. Básicamente, lo que defiendo en la tesis es que el argumento que da sider para una de las premisas cruciales presupone aquello que con ella se quiere demostrar y que, así, no es correcto. En concreto, para argumentar que los cuantificadores ¡rrestrictos no son vagos, sider presupone que la noción de objeto no es vaga, que es justamente lo que quiere argumentar con la primera de las tesis. en la segunda parte de la tesis, mi propósito es estudiar y rechazar un «argumento de indispensabilidad» a favor del tetradimensionalismo y una u otra de sus variantes, la worm view o la stage view. Mi estrategia consiste en mostrar que la endurance-constitution view tiene (como mínimo) el mismo poder explicativo que la worm view o la stage view. Así, en el capítulo 2, muestro como la endurance-constitution view puede ofrecernos una explicación razonable de las paradojas resultantes de la aceptación del «principio de la no-coincidencia de los objetos materiales» y de los tradicionales principios de persistencia. En el capítulo 3, muestro como dos teorías tradicionales sobre el problema del cambio, el adverbialismo y el relacionalismo aún pueden considerarse válidas para dar cuenta de este fenómeno. En el capítulo 4, muestro que, gracias a modificaciones aceptables de la endurance-constitution view, esta teoría puede ofrecer una explicación razonable de la posibilidad de viajar en el tiempo (si al final resulta ser tal). En el capítulo 5, muestro como la endurance-constitution view es compatible con las dos teorías que existen actualmente sobre la naturaleza del espaciotiempo, el substantivalismo y el relacionalismo. Finalmente, en el capítulo 6, muestro que la endurance-constitution view es compatible con la teoría especial de la relatividad. así, concluyo que si el argumento directo más importante formulado en los últimos años para el tetradimensionalismo no es correcto y el argumento de indispensabilidad propuesto para el tetradimensionalismo y una u otra de sus variantes, la worm view y la stage view, no funciona, parece razonable concluir que no hay buenas razones (o no hay las razones que pensábamos que había) para aceptarlas.

 

Datos académicos de la tesis doctoral «Four-dimensionalism scrutinized«

  • Título de la tesis:  Four-dimensionalism scrutinized
  • Autor:  María Campdelacreu Arques
  • Universidad:  Barcelona
  • Fecha de lectura de la tesis:  28/06/2007

 

Dirección y tribunal

  • Director de la tesis
    • carpintero Sánchez García
  • Tribunal
    • Presidente del tribunal: achille Varzi
    • gabriel Uzquiano (vocal)
    • fabrice Correia (vocal)
    • gonzalo Rodriguez-pereyra (vocal)

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Scroll al inicio